33-2604/2012

Дело № 33-2604/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «ПВ-Банк» на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск Шевелева Константина Николаевича к ПВ-Банк (ЗАО), ООО «Завод ГОФРОФФ» о признании договора поручительства прекращенным, удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства <......> от <......>, заключенный между Банком «Поволжский» (ПВ-Банк) (ЗАО) и Шевелевым К. Н.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителей Мельникова Т.А., Фугаева Ю.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Шевелев К.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ПВ-Банк (ЗАО), ООО «Завод ГОФРОФФ» о признании договора поручительства прекращенным.

Требования мотивированы тем, что <......> между ПВ-Банк (ЗАО) в лице Тюменского филиала «Поволжский» и ООО «Завод ГОФРОФФ» заключен договор кредитования <......>. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору <......> заключен договор поручительства с Шевелевым К.Н. за <......> Договор кредитования содержит отлагательное условие кредитования, а именно заключение договоров залога имущества (ипотеки), условия которого определены в п. <......> договора. При подписании договора кредитования стороны осознавали, что недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <......> под строениями <......> не является собственностью заемщика и не может быть передано в залог. Не предоставление заемщиком земельного участка в ипотеку является существенным нарушением условий кредитования, и ухудшает положение поручителя, повышая риск его ответственности. В настоящее время ООО «Завод ГОФРОФФ» находится в стадии ликвидации, исключение заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц повлечет невозможность обращения поручителя к заемщику за возмещением расходов, связанных с исполнением договора поручительства. В связи с указанным, Шевелев К.Н. просил признать договор поручительства <......> от <......>, заключенный между Банком «Поволжский» (ПВ-Банк) (ЗАО) и Шевелевым К.Н. прекращенным.

Истец Шевелев К.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мельникова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПВ-Банк (ЗАО) Матвеев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Завод ГОФРОФФ» Фугаева Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПВ-Банк (ЗАО).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевелев К.Н.

Причинами указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального закона.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что неисполнение Банком и заемщиком условия об оформлении в залог земельного участка влечет прекращение договора поручительства.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом было установлено.

<......> между ПВ-Банк (ЗАО) в лице Тюменского филиала и ООО «Завод Гофрофф» заключен кредитный договор <......> - <......>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <......> рублей под <......> годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <......> между Банком «Поволжский» (ЗАО) и ООО «Завод Гофрофф» заключен договор об ипотеке <......> предметом которого являются нежилые строения по адресу: г<......> общей залоговой стоимостью <......> рублей (л.д.68-77).

Также, <......> между Банком «Поволжским» (ПВ-Банк) (ЗАО) и Шевелевым К.Н. заключен договор поручительства <......> по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредитной линии в размере <......> рублей, по уплате процентов, неустойки и других обязательств, указанных в п. <......> договора поручительства.

В соответствии с п. <......> договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Удовлетворяя требования Шевелёва К.Н., суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ПВ-Банком (ЗАО) и ООО «Завод Гофрофф» содержит условие о заключении договора залога (ипотеки) земельного участка, данный договор между сторонами не заключен, между тем обязательства из кредитного договора возникли и сохраняются в измененном виде, поэтому такое положение влечет увеличение ответственности поручителя Шевелева К.Н., поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае невыполнения должником этого обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя (ст. 334 ГК РФ).

Также суд посчитал, что неисполнение сторонами условия кредитного договора в части передачи заемщиком земельного участка в залог кредитору для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору существенно нарушает права поручителя Шевелева К.Н., поскольку при заключении договора поручительства он вправе был исходить из того, что такой договор будет заключен и обязательства ООО «Завод Гофрофф» перед Банком будут иметь дополнительное обеспечение. Не заключение договора залога (ипотеки) земельного участка влечет увеличение риска ответственности поручителя по договору, создает более неблагоприятные последствия для поручителя по сравнению с тем положением, если бы стороны кредитного договора реализовали выполнение всех условий по обеспечению кредита.

Данный вывод суда является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

На основании вышеизложенных норм и имеющихся в деле доказательств следует, что право кредитора получить удовлетворение основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга как с поручителей, так и путем обращения на заложенное имущество. Какой выбрать способ исполнения обязательства принадлежит кредитору.

Как усматривается из материалов дела, основное обязательство не изменилось, по договору поручительства Шевелев К.Н. принимал на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика – ООО «Завод Гофрофф». Неисполнение Обществом условия договора о подписании договора об ипотеке или дополнительного соглашения к договору об ипотеке земельного участка, расположенного под объектами, не увеличивает основное обязательство, а поэтому это обстоятельство не является основанием для прекращения договора поручительства. Заключая договор поручительства Шевелев К.Н., как директор общества и единственный учредитель знал о наличии того обстоятельства, что земельный участок не принадлежал залогодателю. Поручаясь за выполнение обязанности уплатить кредитору полностью или в части денежные суммы, которые обязан уплатить должник, истец осознавал, что в случае неисполнения обязательства заемщиком, он несет ответственность в том же объеме, независимо от наличия или отсутствия других обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства прекращенным не имелось.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

В иске Шевелеву К. Н. о признании прекращенным договора поручительства <......> от <......>, заключенного между Банком «Поволжский» (ПВ-Банк) (ЗАО) и Шевелевым К. Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: