Дело № 33-2587/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Тюмень 18 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.,
судей: Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И.,
при секретаре: Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Аппасов А.Р. на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Аппасов А.Р. в заявлении о рассрочке исполнения решения Голышмановского районного суда от <......> – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от <......> с Аппасов А.Р. взыскано в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области <......> рублей (л.д.34-36).
Аппасов А.Р. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения Голышмановского районного суда Тюменской области от <......>, просил суд рассрочить исполнение судебного решения на <......> месяцев с ежемесячной выплатой по <......> рублей, мотивируя тем, что не работает, в собственности автомототранспортных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.
В судебном заседании Аппасов А.Р. поддержал свои заявленные требования.
Представитель заявителя Бадритдинов И.Н. поддержал требования заявителя.
Прокурор Аромашевского района Тюменской области Сафонов С.В. с требованиями Аппасов А.Р. о предоставлении ему рассрочки не согласен, полагал, что законных оснований для предоставления рассрочки не имеется.
Взыскатель представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области Липатников А.С. с требованиями Аппасов А.Р. о рассрочке не согласен, считает 3 года слишком длительным сроком для возмещения ущерба.
Судебный пристав - исполнитель Сидоров В.А. пояснил, что имущество у должника пока не описано, но срок рассрочки 3 года слишком длительный.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Аппасов А.Р.
В частной жалобе просит отменить определение Голышмановского районного суда Тюменской области от <......>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Доводы частной жалобы заявителем указаны те же, что и в заявлении о рассрочке исполнения решения Голышмановского районного суда от <......> (л.д.47-48).
Кроме того, отмечает в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, что в данный момент у него нет постоянных источников доходов, поскольку он не трудоустроен, транспортных средств и иного имущества в собственности не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения будут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд установил, что решением Голышмановского районного суда от <......> удовлетворен иск прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах Тюменской области к Аппасов А.Р. о возмещении ущерба (л.д.34-36).
Суд при разрешении поставленного перед ним вопроса, правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 203, 434 Гражданско-процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, делающих исполнение решения затруднительным, должник вправе поставить перед судом, постановившим решение по делу, вопрос о рассрочке исполнения решения.
В случае применения рассрочки судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям.
Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Именно поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Поскольку суд, в полной мере оценив доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, не установил исключительного характера оснований для предоставления рассрочки, учел необходимость своевременного и полного исполнения решения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Аппасов А.Р.
Доводы частной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих заслуживающие внимание обстоятельства, носящие исключительный характер и позволяющие рассрочить исполнение решения суда.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Аппасов А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: