33-2681/2012

<......>

Дело № 33-2681/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Журавлёвой Г.М., Кориковой Н.И.,

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Самородова Н. Ф., ответчика ЗАО Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» в лице представителя Вълканова В.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самородова Н. Ф. к ЗАО СМФ «Гидравлик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Самородова Н.Ф. и его представителя Кропочева В.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей Вълканова В.П., Федяева А.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Самородов Н.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО СМФ «Гидравлик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <......> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи полуприцепа марки (модель) <......> Согласно передаточного акта от <......> указанный прицеп передан истцу.

В ходе регистрации полуприцепа на учет в органах ГИБДД <......> выяснилось, что у полуприцепа отсутствует номер шасси и полуприцеп, а также документы на него были изъяты у истца. Поскольку паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации прицепа находятся в органах ГИБДД, истец лишен возможности распоряжаться приобретенным прицепом.

В момент приобретения полуприцепа истец не знал и не мог знать о наличии оснований, по которым он мог быть у него изъят. В связи с изложенным, истец понес убытки, связанные с транспортировкой полуприцепа, передачей его в органы ГИБДД.

Истец, представитель истца Кропочев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в настоящее время документы на полуприцеп истцу не вернули, поставить прицеп на учет сотрудники ГИБДД отказались, однако письменных подтверждений этому они не имеют.

Представитель ответчика Вълканов В.П. исковые требования не признал. Пояснил суду, что <......> в связи с утратой оригинала ПТС ответчиком подано заявление в ГИБДД о перерегистрации полуприцепа и выдаче дубликата ПТС. Полуприцеп был осмотрен в ГИБДД, пройдет технический осмотр и выдан дубликат ПТС. <......> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертизой подделка или повреждение идентификационного номера не подтверждено. Полагает, что доказательств невозможности постановки полуприцепа на учет с момента получения документов истцом не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Самородов Н.Ф. и ответчик ЗАО СМФ «Гидравлик».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. <......> у Самородова Н.Ф. изъяты документы на полуприцеп. Согласно справки-исследования <......> установить модель и марку полуприцепа не удалось, в связи с чем, органы ГИБДД не могут поставить на учет полуприцеп, модель и тип которого установить не представляется возможным. Полагает, что ответчиком передан товар, непригодный для эксплуатации, вследствие чего, покупатель лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.П. Вълканов просит дополнить содержание мотивированной части решения суда, дав оценку тому обстоятельству, что Самородовым Н.Ф. не представлены доказательства предъявления на регистрацию (осмотр, исследование) полуприцепа <......> года изготовления, шасси (рама) <......>, полученного им по договору купли-продажи от <......> от ЗАО Строительно-монтажная фирма «Гидравлик». Резолютивную часть решения суда просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Самородова Н.Ф. представитель ЗАО СМФ «Гидравлик» В.П. Вълканов ссылается на те же основания, что и в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, <......> между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи полуприцепа, в соответствии с пунктом 1 которого, ответчик продал истцу полуприцеп бортовой: марки <......> тип транспортного средства: полуприцеп бортовой, <......> года изготовления, шасси (рама) <......>, цвет кузова (кабины) синий. Указанный полуприцеп передан истцу на основании передаточного акта от <......>

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что целенаправленного изменения первоначального содержания маркировочного обозначения на полуприцепе не выявлено. Доказательств непригодности товара, полученного по договору купли-продажи, истцом не представлено.

Данный вывод является правильным, так как соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что у приобретенного истцом товара имеются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первый инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства непригодности проданного ответчиком истцу полуприцепа в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика об изменении мотивированной части решения суда путем включения обстоятельства о том, что истцом не представлены доказательства предъявления на регистрацию полуприцепа, полученного им по договору купли-продажи от <......> судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства предъявления на регистрацию (осмотр, исследование) полуприцепа <......> являющегося предметом договора купли-продажи между сторонами, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось и не является юридически значимым для дела, в силу чего, не может служить основанием для внесения изменения в мотивировочную часть решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самородова Н. Ф., ЗАО СМФ «Гидравлик» в лице представителя Вълканова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>