33-2318/2012

Дело № 33-2318/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                      28 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Минский» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Ходатайство Бахман А.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела по иску Бахман А.А. к Товариществу собственников жилья «Минский» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Минский», удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Минский» в пользу Бахман А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Бахман А.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Минский» о признании недействительным протокола <......> общего собрания членов ТСЖ «Минский» в форме заочного голосования, проводимого в период <......> от <......>.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от <......>, было постановлено: «Иск Бахман А.А. удовлетворить. Признать недействительным протокол <......> общего собрания членов ТСЖ «Минский» в форме заочного голосования, проводимого в период <......> от <......> (том 3 л.д.213-222).

Кассационным определением Тюменского областного суда Тюменской области от <......> решение Центрального районного суда города Тюмени от <......> оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (том 3 л.д.238-244).

Решение суда вступило в законную силу <......>.

Бахман А.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных им, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску (л.д.246-247).

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что решением суда от <......> его исковые требования были удовлетворены. За защитой своих прав и представления интересов в суде, он обратился за юридической помощью. В связи, с чем был заключен договор на оказание юридических услуг с Чудиновских И.А. по настоящему иску, которому было уплачено <......> рублей. Заявитель просил взыскать с ответчика данные расходы на оплату юридических услуг представителя.

В судебном заседании истец Бахман А.А., представитель истца Чудиновских И.А. поддержали ходатайство, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Валеев С.В. с заявленным ходатайством согласился частично. Суду при этом пояснил, что возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <......> руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, согласен на возмещение расходов представителя на сумму <......> руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ТСЖ «Минский». В частной жалобе просит определение суда отменить.

Указывают, что с размером взысканных судебных расходов не согласны, в связи с тем, что они являются неразумными, незаконными и завышенными.

Считают, что судом не учтена категория рассматриваемого дела, не учтен объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний в суде кассационной инстанции, а также не учтен средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца в суд с исковым заявлением к ответчику Товариществу собственников жилья «Минский» о признании недействительным протокола <......> общего собрания членов ТСЖ «Минский» в форме заочного голосования, проводимого в период с 26 ноября по <......> от <......> и рассмотрением гражданского дела в суде, истец заключил договор о возмездном оказании услуг от <......> с Чудиновских И.А. общая сумма договора составляет <......> руб. (том 3 л.д. 248-249). А также истцом с Чудиновских И.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг от <......>, общая сумма договора составляет <......> руб. (том 3 л.д.252-254). Указанные обстоятельства подтверждаются актом об оказанных услугах от <......> (том 3 л.д. 250) и распиской от <......> (том 3 л.д. 251), указанные суммы были оплачены за услуги представителя по защите его интересов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Бахман А.А., суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение расходов доказательства и пришел к выводу о том, что объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным. Бахман А.А. подтвердил свои расходы на оплату услуг представителя, представив договоры о возмездном оказании услуг от <......> и <......>, акт об оказанных услугах от <......> и расписку от <......>, данные суммы, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, участие в судебных заседаниях, участие в кассационной инстанции, соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, размер данных расходов в сумме <......> рублей взыскан судом обоснованно.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере <......> рублей является разумным.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью взыскания указанной в определении суда от <......> суммы, а также с ее размером.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность определения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Минский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: