33-988/2012

Дело № 33-988/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:

«Признать п. 3.1 кредитного договора <......> от <......> недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сусарева В. И. <......> руб. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <......> руб., судебные расходы в сумме <......> руб., всего: <......>.

В остальной части иска Сусареву В. И. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину размере <......> и штраф в сумме <......>».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сахаровой И.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сусарев В.И. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <......> от <......>, взыскать уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <......> руб. и судебные расходы в сумме <......> руб. Требования мотивировал тем, что с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <......> руб., а заемщик в числе прочего принял обязательство уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <......> руб. Поскольку истцом обязательство по оплате обслуживания судного счета исполнено в полном объеме, при этом, по его мнению, действия банка по взиманию такой платы противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть нарушают установленные законом права потребителя, это обстоятельство и послужило причиной обращения в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен; ходатайств об отложении судебного разбирательства, а так же сведений об уважительности причин неявки в суд не представил; дело рассмотрено без участия Сусарева В.И. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сахарова И.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Сбербанк России», действующее в лице представителя по доверенности Корвякова М.В., просит об отмене решения и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывают на то, что правоотношения сторон, при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству РФ. Суд не принял во внимание п.1 ст.1 Закона РФ от <......> «О защите прав потребителей», согласно которому отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативным актами РФ. Однако в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону. Считают, что специальный закон не установлен и не определено, что Закон о защите прав потребителей является специальным законом. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федераций, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Суд первой инстанции в своем решение ссылается на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Однако данное постановление не устанавливает кредиторскую обязанность банка, а лишь указывает на то, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. В решении указано, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. При этом суд не указал те нормы закона, на которых основан данный вывод, тем самым нарушил нормы процессуального права. Ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Тогда как Федеральный закон от <......> <......> «О банках и банковской деятельности» в соответствии со ст. 29 которого предоставлял Банку право устанавливать комиссионное вознаграждение при условии, что в силу ст. 30 этого же закона Банк обязан был до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. Суд первой инстанции не провел детальный анализ нормы п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к принятию судебного решения, основанного на неправильном толковании и применении норм материального права. Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст договора (п. З.1.). Подписание договора свидетельствует о том, что истцы ознакомились с условиями и согласились с ними. Суд не применил закон, подлежащий применению – Федеральный закон от <......> N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»". С принятием Закона N 11-ФЗ проблема правомерности установления банком в договоре, заключенном с потребителем, права одностороннего изменения условий договора получила однозначное разрешение: такое изменение запрещено. Однако положения ч. 2 и 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности (в ред. Закона N 11-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу рассматриваемого Закона (дата вступления в силу <......>). Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание п. 4 ст. 453 ГК РФ. Согласно данной норме стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений. Судом необоснованно удовлетворено заявленное требование истца о компенсации морального вреда. Истец не привел никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Учитывая, что отсутствие сложности в подготовке искового заявления очевидно и не вызывает сомнений, считают, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в полном объеме. Также ответчик не согласен с тем, что доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону. При этом суд не указал какому именно закону не соответствует данный довод. Банк считает, что данный вывод суда не соответствует требованиям ст.166 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент заключения кредитного договора, - то есть <......> Однако исковое заявление подано истцом в суд лишь в <......> г. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования истца Сусарева В.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора <......> от <......> об уплате единовременно платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в пункт 3.1 ничтожным, ущемляющим права истца, как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России».

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел необходимым применить последствия недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу Сусарева В.И. денежных средств за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> руб. и компенсации морального вреда в размере <......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом ссылки апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает надуманными.

В силу п.1 ст.181 указанного выше кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку включенное Банком в кредитный договор условие об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а не пунктом 2 статьи 181 данного кодекса.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Сусарева В.И. денежных средств за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, так как условие о таком платеже было включено в кредитный договор по соглашению его сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <......> <......>-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.

В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а, именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.

Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора <......> от <......> о единовременном платеже (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит требованиям закона.

Доводы Банка в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судом в пользу Сусарева В.И. компенсации морального вреда, судебная коллегия считает надуманными, так как в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, следовательно, суд приходит к верному выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда. В строгом соответствии требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, а потому судебная коллегия не находит завышенными размеры компенсации морального вреда и не усматривает оснований для снижения определенных судом размеров денежной компенсации морального вреда.

Доводы Банка в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судом в пользу Сусарева В.И. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг <......> от <......> (л.д.20-23), квитанцией к приходному кассовому ордеру <......> от <......> (л.д.24), сторонами при рассмотрении дела данные документы не оспорены. При определении суммы суд правильно исходил из принципа разумности, учтены категория и сложность, длительность рассматриваемого дела, степень участия представителя в процессе. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит завышенным размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его снижения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:1. 2.