33-1890/2012

Дело № 33-1890/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Клюкина А. В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Клюкина А. В. к Клюкиной Л. А., Клюкину А. А. о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <......>.

Встречный иск Клюкиной Л. А. в лице представителя Криволапова С. Ф. к Клюкину А. В., межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы по <......> в <......> удовлетворить.

Признать Клюкина А. В., <......> года рождения, уроженца <......>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <......>.

Обязать межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по <......> в <......> снять Клюкина А. В., <......> года рождения, уроженца <......>, с регистрационного учета по адресу: <......>.

Взыскать с Клюкина А. В. в пользу Клюкиной Л. А. <......> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., истца Клюкина А.В., его представителя Кудрявцеву Л.В. на основании устного ходатайства, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Клюкину Л.В. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец Клюкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Клюкиной Л.А., Клюкину А.А. о вселении в жилое помещение – <......>, расположенную в <......>.

Требования мотивированы тем, что в <......> году истцу было предоставлено для проживания жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <......>. Он вселился в указанное жилое помещение и зарегистрировался по указанному адресу. Вместе с ним в качестве членов семьи нанимателя заселились – жена Клюкина Л.А. и сын Клюкин В.А.. Позднее родился еще один сын Клюкин А.А.. В <......> году по причине разрыва отношений с женой, истец вынужден был выехать из квартиры. Ответчик Клюкина Л.А. сменила замки на входной двери, тем самым ограничив истцу доступ в жилое помещение. В <......> году брак между истцом и ответчицей Клюкиной Л.А. был расторгнут. В настоящее время в спорной квартире проживает только ответчица Клюкина Л.А. Истец указывает, что до настоящего времени он не имеет другого жилья, проживает у сестры, тогда как Клюкина Л.А. своими действиями препятствует его вселению в спорное жилое помещение.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Клюкина А.В., ответчик по первоначальному иску Клюкина Л.А. в лице представителя по доверенности Криволапова С.Ф., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Клюкину А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <......>, расположенной в <......> и о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В последующем требования уточнила, просила обязать Межрайонный отдел УФМС России по Тюменской области снять Клюкина А. В. с регистрационного учета по адресу: <......>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Клюкина Л.А. является нанимателем вышеуказанной квартиры. Клюкин А.В. в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает с <......> года, коммунальные платежи не оплачивал, членом семьи Клюкиной Л.В. не является, совместное хозяйство с ней не ведет.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Клюкин А.В. свои исковые требования поддержал, не согласился со встречными исковыми требованиями. Пояснил, что спорное жилое помещение является его единственным жильём, где он мог бы проживать, иного жилья не имеет. Дом он строил сам, пока в нем проживал, платил за коммунальные услуги. На протяжении последних <......> лет в спорной квартире он не проживал и свои обязательства по содержанию квартиры не выполнял, сначала проживал в родительском доме по <......>, в котором у него было <......>. После смерти отца мать с Кудрявцевой Л.В. продали половину этого дома. Вторую половину дома он продал в <......> г., <......> рублей взял себе, а остальные деньги поделили между Кудрявцевой Л.В., сестрой из <......> и братом. Потом он жил на трассе в помещении кафе <......> у Меликян А.Г., которое летом <......> года сгорело. Брачные отношения и совместное ведение хозяйства с Клюкиной были прекращены в <......> г., на содержание детей алименты он не выплачивал.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Клюкина А.В. – Кудрявцева Л.В. исковые требования Клюкина А.В. поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Пояснила, что Клюкин А.В. работал на лесозаводе и строил дом, в это время он с супругой – Клюкиной Л.В. проживал в родительском доме по <......>, который был разделен на две половины. В одной половине дома проживал Клюкин А.В. с семьей, а во второй половине дома проживала она (Кудрявцева) с родителями и больной дочерью. В <......> дом был построен, Клюкин А.В. с женой и сыном въехали в квартиру, жили дружно, вели совместное хозяйство. В <......> г. Клюкин А.В. потерял работу, начал выпивать, Клюкина Л.А. попросила его уйти из квартиры и на его попытки вернуться в квартиру его не пускала. В <......> году Клюкин А.В. из квартиры ушел жить к матери в дом по <......>. В <......> году после смерти матери и брата Виктора их доли в доме по <......>, были отданы Клюкину А.В., у которого образовалось три доли в данном доме. Позднее Клюкин А.В. стал проживать в <......>, который сгорел. Клюкин А.В. приехал к ней (Кудрявцевой) в д. <......> и проживал в деревне до <......> года. В <......> году она с Клюкиным А.В. переехала в Ялуторовск, попросила Клюкину Л.А. вселить брата в квартиру, так как он был в квартире прописан, но Клюкина Л.А. его не пустила. Пока ее (Кудрявцевой) сын был в армии и затем учился, ее брат Клюкин А.В. проживал с ней в квартире сына по <......>. Сейчас сын работает вахтовым методом и разрешил Клюкину А.В. проживать в квартире в его отсутствие. Затем Клюкин А.В. стал работать в кафе <......> и проживал в подсобном помещении, но летом <......> г. кафе сгорело. В настоящее время Клюкина Л.А. в трехкомнатной квартире проживает одна.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Клюкина Л.А. в судебном заседании исковые требования Клюкина А.В. не признала, поддержала встречный иск, пояснив, что ответчик с <......> года не проживает в спорной квартире, откуда забрал все свои вещи, нигде не работал и не работает, один проживал в доме по <......>, ему принадлежали несколько долей в этом доме, которые он передал сестре Кудрявцевой. С ней она ездила к нотариусу и написала заявление, что не будет претендовать на дом. Мать проживала в квартире по <......>. Кудрявцева Л.В. уехала жить в <......>. В <......> г. брак между ними был расторгнут. Она не препятствовала ему осуществлять жилищные права, но Клюкин А.В. не оплачивал услуги по содержанию спорной квартиры и в квартиру не вселялся.

Ответчик по первоначальному иску Клюкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований Клюкина А.В., поддержал позицию Клюкиной Л.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Клюкиной Л.А. - Криволапов С.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> (л.д. 21), исковые требования Клюкина А.В. не признал, поддержал встречный иск.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению - Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 65).

Представитель третьего лица - Администрации города Ялуторовска Тюменской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и решить вопрос по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с действующим законодательством (л.д. 9-10).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску Клюкин А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что его выезд из спорного жилого помещения имел место в связи с конфликтными отношениями с ответчиком Клюкиной Л.А., то есть носил вынужденный характер Кроме того, было установлено, что ему чинились препятствия для вселения в квартиру, так как были заменены замки на входной двери.

В возражениях на апелляционную жалобу истица по встречному иску Клюкина Л.А., полагая, что решение суда вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Клюкина А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, истцу Клюкину А.В. и членам его семьи Клюкиной Л.В. и Клюкину В.А. на основании ордера <......> от <......> в пользование было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная <......> (л.д. 12).

Согласно поквартирной карточке нанимателем <......> значится Клюкин А.В., зарегистрированный в квартире с <......> (л.д. 11). Клюкина Л.А., Клюкин А.А. также зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клюкина А.В. к Клюкиной Л.А., Клюкину А.А. о вселении и удовлетворяя встречные исковые требования Клюкиной Л.А. к Клюкину А.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Клюкин А.В. добровольно выехал из <......> в <......> в <......> году, забрал свои вещи, более <......> лет не проживает в квартире, не участвует в её содержании, не оплачивает коммунальные услуги, на момент выезда имел другое жилье, которым он распорядился по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о признании Клюкина А.В. утратившим право пользования квартирой <......> по <......>.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они сделаны судом на основании полной, объективной и всесторонней оценки всех доказательств по делу в их совокупности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего жилищного законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Клюкина А.В. о вселении, поскольку с учётом удовлетворения иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением, правовые основания для вселения отсутствуют. При этом несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Клюкина А.В. о том, что он не приобрёл право пользования каким-либо другим жилым помещением, что является основанием для его вселения в спорную квартиру. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на момент прекращения проживания в спорной квартире Клюкин А.В. имел другое жилье (большую долю в нем) - половину дома по <......>, в <......>, где он проживал до <......> года (<......> лет), а впоследствии продал его.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был установлен вынужденный характер его выезда из спорного жилья, является ошибочным, поскольку напротив, как было указано выше, в судебном заседании в суде 1 инстанции нашло подтверждение обстоятельство добровольного выезда Клюкина А.В. из квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Клюкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:            (подпись)        

Судьи:                        (подписи)