33-941/2012

Дело № 33-941/2012

апелляционое определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной HYPERLINK "http://gas-oracle:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=72400001202021122160941000628352&r=QUFBSUorQUFMQUFBT1dMQUFC&ext=" \l "word8#word8" жалобе представителя истца Дмитриевой Е. В., по доверенности, Головченко С. Н., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Дмитриевой Е. В. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью <......> кв.м. и жилой дом общей площадью <......> кв.м., расположенные по адресу: <......>, <......>, <......> - отказать.

Взыскать с Дмитриевой Е. В. в пользу Клованич Н. С. расходы по оплате экспертизы в размере <......>.

Взыскать с Дмитриевой Е. В. в пользу Клованич А. М. расходы по оплате экспертизы в размере <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., представителя истца Дмитриевой Е.В., - Головченко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и представителя ответчика Клованич Ю.Д.- Клованич А.М., ответчика и представителя ответчика Клованич Ю.Д.- Клованич Н.С., представителя ответчика Клованич Н.С.,- Пыткееву С.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к Клованич A.M., Клованич Н.С., Клованич Ю.Д., Клованич Т.Д., Клованич П.Д. о признании права собственности на земельный участок площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: <......>, <......>, <......>. Одновременно Дмитриева Е.В. обратилась в суд к этим же ответчикам с самостоятельным иском о признании за ней права собственности на жилой дом площадью <......> кв.м., расположенный на земельном участке по тому же адресу: <......>, <......>, <......>. Оба иска определением Тюменского районного суда от 03 ноября 2010 года объединены в одно производство в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ. Исковые требования Дмитриева Е.В. мотивирует тем, что данные объекты недвижимого имущества были приобретены на основании договоров купли-продажи от <......> Клованичем Д.А., с которым истица с <......> состояла в зарегистрированном браке. Совместно они стали проживать одной семьей до заключения брака - с <......> года (вели совместное хозяйство). <......> Клованич Д.А. умер. Указывает, что денежные средства для приобретения дома в размере <......> рублей и земельного участка в размере <......> рублей, Клованичу Д.А. были предоставлены истицей Дмитриевой Е.В., которые она получила в дар от своего отца - Дмитриева В.А. на основании договоров дарения денег. Причиной, по которой имущество было приобретено на имя Клованича Д.А., явилось то, что истец занималась воспитанием двоих детей, а также тем, что между ней и Клованичем Д.А. сложились исключительно доверительные отношения, которые в последующем были оформлены путем регистрации брака. Истец полагает, что поскольку имущество было приобретено на ее денежные средства, полученные до брака в дар от своего отца, в силу положений п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <......>, <......>, <......>, принадлежит ей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца - Головченко С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Пояснил, что истец и Клованич Д.А. совместно одной семьей стали проживать с <......> года, <......> у них родился сын Г., также с ними проживала дочь истицы от первого брака - Коротаева М.. Проживали они в квартире по <......> в <......> с <......> года. <......> заключили брак. До заключения брака, Клованичем Д.А. по договорам купли-продажи от <......> на свое имя было приобретено недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <......>, <......> на общую сумму <......> рублей, из которых <......> рублей - стоимость жилого дома, <......> рублей - земельного участка. Имущество было приобретено на денежные средства, полученные им от истицы, которая их в свою очередь получила в дар на основании договоров дарения от <......> от своего отца - Дмитриева В.А. Все имущество приобреталось на имя Клованич Д.А., поскольку истица занималась воспитанием детей, у них были доверительные отношения. <......> Клованич Д.А. умер. <......> у Дмитриевой Е.В. от Клованича Д.А. родилась дочь П.. Представитель считает, что истица является собственником спорных объектов недвижимости, поскольку они приобретены на принадлежащие ей по договорам дарения от <......>, денежные средства.    

Ответчик Клованич A.M., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Клованич Ю.Д. на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что спорные объекты недвижимости были приобретены сыном Клованичем Д.А., что следует из договоров купли-продажи. Договоры дарения от <......>, представленные истицей, поставил под сомнение.

Ответчик Клованич Н.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Клованич Ю.Д. на основании доверенности, исковые требования не признала по тем же основаниям, что и Клованич A.M.

Представитель ответчика Клованич Н.С. - Пыткеева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения Клованич Н.С. В обоснование возражений пояснила, что спорные объекты недвижимости приобретены Клованичем Д.А. и зарегистрированы до заключения брака с Дмитриевой Е.В., следовательно, являются его имуществом. Поэтому они должны входить в состав наследства Клованича Д.А., на которое имеют права все наследники, - родители Клованич Н.С. и Клованич A.M., несовершеннолетняя дочь от первого брака - Клованич Ю.Д. Также полагает, что истицей не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств на покупку спорного имущества от истицы Клованичу Д.А.

Представитель Управления социальной защиты населения Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя данного органа, в связи с территориальной удаленностью, с привлечением органов опеки по месту рассмотрения дела.

Представитель Департамента социального развития Тюменской области - главный специалист отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Тюменского района - Летова О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что заявленные требования нарушают права несовершеннолетних Клованича Г.Д. и Клованич П.Д., являющихся наследниками Клованича Д.А. и имеющими права на долю в спорных объектах недвижимости в порядке наследования после смерти своего отца.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Дмитриева Е.В.

В апелляционной жалобе, представитель истца Дмитриевой Е.В. по доверенности, Головченко С.Н., просит об отмене решения Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что решение основано на неправильном толковании норм права. Указывает, что Дмитриева Е.В. и Клованич Д.А. жили одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали общих детей. В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Бюджет семьи складывался из денежных средств, которые зарабатывали оба супруга. Из имеющихся в деле доказательств видно, что поддерживая высокий уровень жизни, супруги не имели возможности откладывать денежные средства для покупки дорогостоящих объектов недвижимости. Следовательно, денежные средства, полученные Дмитриевой Е.В. по договору дарения от своего отца Дмитриева В.А. и приобретенные на эти денежные средства объекты недвижимости, являются в соответствии со ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации единоличной собственностью Дмитриевой Е.В. Таким образом, при рассмотрении дела суд допустил неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда. При вынесении решения суд указал, что факт совместного проживания истицы и Клованич Д.А. с <......> года не порождает права собственности на жилой дом и земельный участок, единоличным собственником которых стал Клованич Д.А. до заключения брака с истицей. Таким образом, в решении суда отсутствует правовая оценка важному обстоятельству: наличию фактических брачных отношений и ведению совместного хозяйства на момент приобретения спорных объектов недвижимости. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на отсутствие доказательств передачи денежных средств от Дмитриевой Е.В. к Клованичу Д.А. Данный вывод суда не соответствует действительности. Клованич Д.А. не располагал денежными средствами, достаточными для приобретения спорного имущества, чему истец представила доказательства, а именно, - сведения о доходах Клованича Д.А. и о своих доходах. Доказательств наличия у Клованича Д.А. иных источников дохода ответчиками не представлено. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства передавались Клованичем Д.А. именно после получения денег Дмитриевой Е.В. в дар от отца, не дана оценка договору дарения, как основному доказательству, представленному истицей. Отсутствие в судебном акте правового анализа представленным договорам не дает оснований считать принятое решение соответствующим нормам гражданско-правового законодательства, а именно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суд основывает на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд указал в качестве дополнительного обстоятельства, свидетельствующего о необоснованности требований истицы выводы экспертизы в отношении давности изготовления договора дарения, акта исполнения обязательств. Данный вывод суда не является обоснованным, так как правильность и обоснованность вывода эксперта в заключении от <......>, вызывают сомнения, поскольку он противоречит экспертному заключению того же экспертного учреждения, выполненного тем же экспертом <......>. Аналогичная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дмитриевой Е.В. к Клованичу А.М., Клованич Н.С., Клованич Ю.Д., Клованичу Г.Д., Клованич П.Д. о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение, находящегося в производстве Центрального районного суда <......>. В исследовательской части экспертного заключения от <......> указано, что ввиду отсутствия методик, подписи, выполненные с использованием гелевых, ролевых, капиллярных ручек, непригодны для исследования. В связи с данными противоречиями, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом отклонено. Таким образом, суд лишил истицу возможности представить доказательства обоснованности своей позиции. Кроме того, суд ссылается на отсутствие спора о признании недействительными договоров купли-продажи от <......>, на основании которых Клованич Д.А. приобрел спорное недвижимое имущество. Но поскольку восстановление нарушенного права Дмитриевой Е.В. возможно именно путем признания права собственности на спорные объекты недвижимости, в случае удовлетворения исковых требований судом, будут признаны недействительными и сами договоры.

От ответчика Клованич Н.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.В., суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <......>, <......>, <......>, были приобретены Клованичем Д.А. до заключения брака с истицей.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истица и Клованич Д.А. состояли в зарегистрированном браке с <......>. <......> Клованич Д.А. умер.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, на которые претендует истица, были приобретены Клованичем Д.А. <......> по договору купли-продажи от <......> (л.д.46 том 1), имущество было передано Клованичу Д.А. по передаточному акту от <......> (л.д.47 том 1). Право собственности на имущество было оформлено в установленном порядке, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.48 том 1). Данные документы сторонами не оспорены. Таким образом, фактически спорное имущество является единоличной собственностью Клованича Д.А., не является совместно нажитым имуществом супругов, так как дом и земельный участок были приобретены до заключения брака.

Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данное имущество не было приобретено Клованичем Д.А., либо что договор купли-продажи, передаточный акт, свидетельство о регистрации недействительны, либо не являются подлинными, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец и Клованич Д.А. проживали совместно с 2004 года, вели совместное хозяйство, фактически являлись семьей, являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что денежные средства на покупку спорного имущества были переданы Клованичу Д.А. <......>м от Дмитриевой Е.В. судебная коллегия также находит несостоятельными, так как в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделки с недвижимым имуществом как между гражданами, также и между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме, и подлежат обязательной государственной регистрации (статьи 160, 161, 164, 550, 567, 574 ГК РФ). Истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что между ней и Клованичем Д.А. были заключены какие-либо договоры, свидетельствующие о передаче денежных средств.

Доводы жалобы о том, что доказательством бесспорности требований истца является договор дарения денежных средств от <......>, заключенный между Дмитриевым В.А. и Дмитриевой Е.В., а также дополнительное соглашения от <......>, акт исполнения обязательств от <......>, судебная коллегия находит необоснованными. Судом первой инстанции правильно дана оценка представленным документам и сделан вывод о том, что факт наличия между истицей и ее отцом каких-либо договоров дарения денежных средств, при отсутствии письменных доказательств передачи данных денежных средств от истицы Клованичу Д.А., а также письменного соглашения о дальнейшем переходе прав собственности от Клованича Д.А. к истице, не порождает права собственности истицы на имущество, собственником которого юридически является Клованич Д.А. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения от <......>, подписи от имени Дмитриевой Е.В. в договоре дарения денег от <......>, в дополнительном соглашении от <......> и акте исполнения обязательств по договору дарения от <......>, выполнены не в <......> года, а в более позднее время - не ранее <......> года (л.д.198 том 1).

Поскольку доказательств того, что спорное имущество является единоличной собственностью истца, что оно было полностью приобретено за счет денежных средств истца, Дмитриевой Е.В. не представлено, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <......>, <......>, <......>.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.