33-810/2012

Дело № 33-810/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Головко Ю. Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Головко Ю. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от <......> <......>.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Головко Ю. Н. <......> рублей, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства штраф <......> рублей, пошлину <......> рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Шишкиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Высоцкой И.С. полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Головко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «РОСБАНК» (ОАО), Банк либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <......> между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и супругом истицы – Головко С.В. был заключен кредитный договор <......>, одним из условий которого являлась уплата Головко С.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере <......> руб. <......> Головко С.В. умер, при этом истицей Головко Ю.Н. был досрочно погашен долг по кредитному договору <......> от <......>, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета. По утверждению истицы, условие указанной сделки об уплате такой комиссии противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, а потому оно является недействительным, в связи с чем Головко Ю.Н. просила признать недействительным кредитный договор <......> от <......> в части взимания АКБ «РОСБАНК» (ОАО) комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с Банка уплаченную комиссию в сумме <......> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Головко В.А.

В судебное заседание истица Головко Ю.Н., ответчик Головко В.А., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <......> не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы Шишкина Т.В. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Высоцкая И.С. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении срока исковой давности по требованиям Головко Ю.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе Головко Ю.Н. просит о пересмотре решения суда, ссылаясь на то, что суд не дал никакой оценки ее заявлению о том, что она была участником кредитного договора <......> от <......>, по которому Банк требовал от нее досрочно погасить долг с процентами и комиссией за ведение ссудного счета, не выдав документы для нотариуса и ГИБДД, с чем согласился заместитель руководителя управления ЦБ по <......> Жданов И.В. По утверждению истицы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было отказано в выдаче ей кредитного договора, а также не учел, что ответчик предлагал заключить мировое соглашение о возврате <......> коп. при отказе ее, Головко Ю.Н., от иска. При постановлении решения суд, по мнению истицы, также не принял во внимание документы, по которым состоялся кредитный договор, и факт отсутствия требований Банка к наследникам Головко С.В., которых суд и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) пытаются привлечь к незаконно полученным Банком денежным средствам в сумме <......> руб., в состав которых входит и комиссия за ведение ссудного счета в размере <......> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом суммы в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета. При этом суд правильно руководствовался нормами гражданского кодекса и Законом «О защите прав потребителей», указав, что законом плата за обслуживание ссудного счета не предусмотрена.

Однако, судебная коллегия считает, что суд не применил закон подлежащий применению, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что истец имеет право только на ту часть комиссии, которую оплатила сама.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судебная коллегия считает, что у истца имеется право требования возврата незаконно полученной банком комиссии, поскольку данное право перешло к ней в порядке наследования.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает, что с <......> по <......> подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <......> рублей, что подтверждается выпиской банка, расчетами по выплате комиссии, а также отзывом ответчика (л.д.88-89, 114).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере <......> рублей ( 50% от суммы <......> рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом и государственная пошлина от которой при подаче иска был освобожден истец, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <......> рубля до <......> рублей взыскивается в следующем порядке: <......> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <......> рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <......> копеек (<......> рублей плюс 3% от суммы <......> рублей).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 декабря 2011 года изменить в части размера выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, подлежащей взысканию.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Головко Ю. Н. <......> рублей, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в местный бюджет штраф в размере <......> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <......> копеек.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.