<......>
Дело № 33-1671/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Горбачевского В. Г. на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:
«Дополнение к кассационной жалобе Горбачевского В. Г. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от <......> по гражданскому делу <......> по иску Ващука Н. И. к ООО «Технологъ», ОАО Страховая компания САК «Энергогарант» о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вернуть Горбачевскому В. Г.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Ващук Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Технологъ», ОАО Страховая компания «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и издержек.
Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года взыскано в пользу Ващука Н.И. с ОАО «СКА «Энергогарант» суммы материального ущерба и с ООО «Технологъ» суммы компенсации морального вреда (л.д.199-211).
Третье лицо по делу Горбачевский В.Г., не согласившись с решением Ишимского районного суда Тюменской области от <......>, подал кассационную жалобу, которая поступила в суд <......>, одновременно подано заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования решения (л.д.238-240).
<......> Определением Ишимского районного суда Тюменской области кассационная жалоба Горбачевского В.Г. была возвращена со всеми приложенными документами (л.д.235-237).
С указанным определением третье лицо Горбачевский В.Г. не согласился, подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу (л.д.241).
<......> судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года отменено и передано на новое рассмотрение (л.д.277-278).
<......> кассационная жалоба Горбачевского В.Г. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 11.07.2011 года оставлена без движения, ему предоставлен срок устранения недостатков до <......> включительно, предложено было надлежащим образом оформить кассационную жалобу по числу лиц, участвующих в деле (л.д.286-288).
<......> от Горбачевского В.Г. поступила кассационная жалоба на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 11.07.2011 года, заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения и дополнение к кассационной жалобе на решение Ишимского районного суда Тюменской области (л.д.289-290, 291-293, 294-298).
<......> определением Ишимского районного суда Тюменской области дополнения к кассационной жалобе были возвращены Горбачевскому В.Г.
С указанным определением не согласился третье лицо Горбачевский В.Г.
В жалобе просит определение отменить и принять к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе.
В обоснование жалобы указывает, что подал кассационную жалобу на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 11.07.2011 года по истечении срока обжалования ввиду позднего получения копии решения суда, кассационная жалоба была возвращена по причине пропуска срока на его обжалование. Отмечает в жалобе, что <......> данное определение было отменено и возвращено со стадии принятия кассационной жалобы, а <......> срок процессуального обжалования был ему восстановлен, кассационная жалоба была принята.
В жалобе выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ему отказано в принятии дополнений к кассационной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.
Считает, что суд первой инстанции должен был приобщить к кассационной жалобе дополнения и не должен был применять положения ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Возвращая дополнения к кассационной жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что они поданы спустя 6 месяцев после принятия мотивированного решения, с заявлением о восстановлении срока для подачи дополнений к кассационной жалобе Горбачевский В.Г. не обращался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Установлено, что мотивированное решение изготовлено <......>, поэтому последний день для подачи кассационной жалобы на решение суда - <......>.
Согласно ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции <......> направил копию решения суда третьему лицу Горбачевскому В.Г., как не присутствующему в судебном заседании, которая получена им <......> (л.д.214).
Законом предусмотрено, что лицо, пропустившее процессуальный срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.342 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Кассационная жалоба на решение суда была подана <......>, срок на подачу, которой был восстановлен определением суда от <......>.
Дополнительная кассационная жалоба поступила в суд <......>, то есть была подана с пропуском процессуального срока на обжалование. Из текста данной жалобы следует, что ходатайства о восстановлении данного срока Горбачевским В.Г. не было заявлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.324 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата дополнительной кассационной жалобы.
При вынесении определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Горбачевского В. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья