33-1470/2012

<......>

Дело № 33-1470/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «АПК-Центр» в лице представителя Щукина М. И. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

«Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «АПК-Центр» в лице представителей Щукина М. И. и Быковой В. Ю..

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПК-Центр» к Бейкиной Е. А. о признании доверенности недействительной, недействующей (прекращенной), об обязании сдать доверенность, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Щукина М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Быкову В.Ю., Бейкину Е.А., полагавших, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бейкиной Е. А. о признании доверенности <......> от <......>, выданную истцом на имя ответчика, недействительной с <......>, об обязании ответчика сдать доверенность руководителю.

В судебном заседании суд принял уточненное исковое заявление от <......>, согласно которому истец просит суд признать доверенность недействующей (прекращенной) с <......>, обязать ответчика сдать доверенность руководителю. Кроме этого в судебном заседании суд приобщил к материалам дела заявление представителя истца Щукина М.И. от <......> об отказе от исковых требований в части признания доверенности недействительной, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. В заявлении от <......> представитель истца Щукин М.И. указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В судебном заседании суд приобщил к материалам дела заявление представителя истца Быковой В.Ю. от <......> об отказе от исковых требований к ответчику о признании доверенности <......> от <......> недействительной, недействующей (прекращенной) с <......>, об обязании ответчика сдать доверенность руководителю. В заявлении от <......> представитель истца Быкова В.Ю. указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель истца Щукин М.И. в судебном заседании в суде первой инстанции считал, что заявление представителя истца Быковой В.Ю. от <......> об отказе от иска удовлетворению не подлежит. Быкова В.Ю. не уполномочивалась руководителем быть представителем по данному гражданскому делу.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции считала, что ходатайство об отказе от иска следует удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности суд неправильно истолковал заявленные требования и заявление об отказе от иска.

В жалобе выражает свое несогласие с выводом суда по поводу того, что судом первой инстанцией принят отказ от иска представителя Быковой В.Ю.

Ссылается на то, что данный представитель не была привлечена к участию в деле, не могла совершать какие-либо процессуальные действия от имени ООО «АПК-Центр», поскольку доверенность, подтверждающая ее полномочия прекращена руководителем ООО «АПК-Центр» еще в 2011 году, в связи с этим, считает, что судом нарушены положения ст.ст. 34,35,38,39,53,54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПК-Центр» к Бейкиной Е. А. о признании доверенности недействительной, недействующей (прекращенной), об обязании сдать доверенность, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в лице своих представителей, отказался от иска, о чем свидетельствуют письменное заявления с разъяснением последствий отказа от иска.

Вышеуказанные выводы являются правильными.

Согласно ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено судебной коллегией, <......> от представителя истца ООО «АПК-Центр» Щукина М.И. в суд поступило заявление об отказе от иска, в котором представитель истца отказался от исковых требований о признании доверенности <......> от <......> выданной на имя Бейкиной Е.А. недействительной по основаниям ст.168 Гражданского кодекса РФ, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, при этом данное заявление было приобщено к материалам дела, о чем было указано в протоколе судебного заседания (л.д.64,97-98).

Из материалов дела также усматривается, что <......> от представителя истца ООО «АПК-Центр» Быковой В.Ю. поступило заявление об отказе от иска, в котором представитель истца просила принять отказ от исковых требований, с учетом их уточнения в полном объеме, указывая, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны (л.д.66).

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

Ст. 189 ГК РФ предусматривает, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как видно из материалов дела, полномочия представителей истца ООО «АПК-Центр» Быковой В.Ю. и Щукина М.И. подтверждены, в доверенностях указаны действия, которые они могут совершать от имени ООО «АПК-Центр», а также указано, что они наделены полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из представленной в материалы дела книги регистрации доверенностей усматривается, что <......> сроком на 3 года на имя Быковой В.Ю. выдана доверенность на представление интересов в судах, в службе судебных приставов, в органах и организациях, отметок об отмене или прекращении данной доверенности в книге регистрации не имеется (л.д. 77-82).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все законные основания для вынесения обжалуемого определения, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ представителей истца ООО «АПК-Центр» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов самого истца при его отказе от искового заявления, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Гражданского кодекса РФ, не может служить препятствием для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, и соответственно, основанием к отмене определения.

Ссылки частной жалобы на то, что заявление об отказе от иска судом было неправильно расценено и то, что заявление представителя Быковой В.Ю. не должно было принято судом, так как у представителя Быковой В.Ю. доверенность на представление интересов ООО «АПК-Центр» прекращена в 2011 году, судебная коллегия находит голословными, поскольку убедительных доказательств в подтверждение указанных доводов представителем истца ООО «АПК-Центр» Щукиным М.И. в материалы дела не представлено. Имеющееся в материалах дела копия распоряжения от <......> /л.д.103/ не подтверждает, что такое распоряжение было издано <......>, что Быкова В.Ю. и третьи лица были надлежащим образом уведомлены о том, что доверенность, выданная Быковой В.Ю., отменена. Не представлено таких доказательств(подлинная книга приказов, копии сообщений в адрес Быковой В.Ю., третьих лиц, журнал исходящей почты) и судебной коллегии. Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель Щукин М.И. не ссылался на то обстоятельство, что доверенность отменена.

Неправильным толкованием норм процессуального права и обстоятельств дела является довод частной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Определение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «АПК-Центр» в лице представителя Щукина М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>