33-2757/2012

Дело № 33-2757/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И.

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чикиревой Т. Н. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Чикиревой Т. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8 (с. Бердюжье) о признании незаконными действий лечебного учреждения, выразившихся в направлении на лечение от психического заболевания, лечении психического заболевания и взыскании компенсации морального вреда в размере <......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., Чикиреву Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чикирева Т.Н. обратилась в Бердюжский районный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с. Бердюжье) и ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» о признании незаконными действий указанных учреждений, выразившихся в направлении ее на лечение от психического заболевания «атеросклеротический психоз. Галлюцинаторный синдром», который у нее отсутствует, поскольку она является психически здоровой и компенсации морального вреда с ГБУЗ ТО «Областная больница № 8 (с. Бердюжье) в размере <......> рублей; ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» <......> рублей.

В ходе предварительного судебного заседания истец отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда к ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» о признании незаконными действий указанного лечебного учреждения, выразившихся в направлении ее на лечение от психического заболевания, лечении психического заболевания и компенсации морального вреда в размере <......> рублей. Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года производство по делу в этой части прекращено.

Истец, представитель истца адвокат Чекунов С.Н. в судебном заседании исковые требования к ГБУЗ ТО «Областная больница № 8 (с. Бердюжье)» поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истец сомневается в наличии у нее психического заболевания, считая себя здоровым человеком. По этой причине полагает безосновательным направление ее в <......> году врачом психиатром ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с. Бердюжье) Курдюмовой О.А. на обследование в Тюменскую областную больницу, которая направила истицу на лечение в Тюменскую областную клиническую психиатрическую больницу, где она прошла стационарное лечение, которое воспринимала как обследование и не знала о том, что ей был поставлен диагноз о наличии у нее психического заболевания. Считает, что оснований для постановки ее на диспансерный учет и назначении для лечения врачами ответчика лекарственных препаратов, применяемых при лечении психических заболеваний, у ответчика не было. В 2010 году, ознакомившись с записями в своей медицинской карточке, истица обнаружила записи о том, что у нее имелись зрительные и слуховые галлюцинации, бессонница, неврастения, узнала, что ей был поставлен диагноз: «атеросклеротический психоз, галлюцинаторный синдром». На основании чего были сделаны указанные записи ей не известно. Полагают, что в результате незаконного направления истицы на обследование, постановку на диспансерный учет, на котором она находилась более трех лет, а также назначения ей лекарственных препаратов, применяемых при лечении психических заболеваний, истице были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере <......> рублей. Размер компенсации мотивирован плохим состоянием ее здоровья, связанного с наличием других имеющихся у нее заболеваний, по которым она признана инвалидом 3 группы.

Представитель ответчика Алексеева С.И. исковые требования не признала. Пояснила суду, что в <......> года истица обратилась к врачу-психиатру ГБУЗ ТО «Областная больница № 8 (с. Бердюжье)» Курдюмовой О.А. на консультативный прием с жалобами на слуховые и зрительные галлюцинации. На основании клинических данных врач выставила диагноз: «шизофрения?», назначила лечение и, в целях обследования и уточнения диагноза, предложила поехать в психиатрическую больницу <......>, на что истец ответила отказом, а также отказалась от приема препаратов. Через некоторое время истица вновь обратилась к врачу с теми же жалобами и на повторное предложение врача провести обследование и уточнение диагноза, дала свое согласие, после чего, Чикиревой Т.Н. было дано направление в Тюменскую областную психиатрическую больницу. По возвращении из психиатрической больницы, в январе <......> года истица вновь обратилась на прием к врачу Курдюмовой О.А. На основании выписного эпикриза Тюменской области психиатрической больницы ей был поставлен диагноз «Атеросклеротических психоз». После чего, истица была поставлена на диспансерный учет по психическому заболеванию. После письменного обращения истицы в ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с. Бердюжье), а затем в ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» и на основании письменного ответа специалистов психиатрической больницы о том, то пациент может быть снять с учета как комиссией в составе врачей-психиатров, так и одним врачом-психиатром, в случае, если он отказывается от консультативной психиатрической помощи, в декабре <......> году лечащим врачом Курдюмовой О.А. истица была снята с психиатрического учета. Считают, что указанными действиями права истицы они не нарушили, физических и нравственных страданий ей не причинили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Чикирева Т.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что диагноз «Атеросклеротический психоз. Галлюцинаторный синдром» ей был поставлен необоснованно, без имеющихся на то оснований, поскольку она является психически здоровым человеком. Своего согласие на лечение истица не давала. Полагает, что направление ее врачом психиатром ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» Курдюмовой О.А. на обследование в психиатрическую больницу на лечение было безосновательно. Полагает, что действиями врачей ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в течение <......> лет безосновательно проходила лечение в психиатрической больнице.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8 (с. Бердюжье).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

Согласно части 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения амбулаторная психиатрическая помощь по просьбе или с согласия лица либо по просьбе или с согласия его законного представителя оказывается в консультативно-лечебном виде.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2008 года истица обратилась к врачу—психиатру ГЛПУ ТО «Областная больница № 8» (с. Бердюжье) с жалобами на слуховые и зрительные галлюцинации. На основании клинических данных лечащим врачом поставлен диагноз: шизофрения?.

На основании путевки-направления <......> ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» 28 ноября 2008 года истица поступила в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 50-51). При этом, истицей даны письменные согласия на госпитализацию в психиатрический стационар и на лечение, о чем собственноручно поставлена подпись в истории болезни (л.д. 52).

Из имеющегося в материалах дела эпикриза из истории болезни <......> следует, что в период с <......> по <......> Чикирева Т.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» с диагнозом: атеросклеротический психоз. Галлюцинаторный синдром». Выписана из отделения в ремиссии «В», трудоспособность снижена (инвалид 3 группы по общему заболеванию).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов истицы об отсутствии оснований для постановки ее на диспансерный учет, а также о несоответствующих действительности сведений о наличии у нее галлюцинаторных расстройств являются правильными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно пункту 2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица страдала психическим заболеванием и установление над нею диспансерного наблюдения являлось законным. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что доказательств нарушения ответчиком прав истицы, предусмотренных статьями 4, 5 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также доказательств причинения ей по вине ответчика морального вреда истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным участвующими в деле лицами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикиревой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: