Дело № 33-2811/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень. 20 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Журавлёвой Г.М., Кориковой Н.И.,
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Ушаровой Т. П. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«Возвратить УШАРОВОЙ Т. П. заявление к НАГИБИНОЙ Е. Г. о признании договора дарения недействительным.
Разъяснить, что для разрешения спора истцу следует обратиться в Ленинский районный суд г. Тюмени по территориальной подсудности».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия,
установила:
Ушарова Т.П. обратилась в суд с иском к Нагибиной Е.Г. о признании договора дарения квартиры по адресу: <......>, заключенного в сентябре <......> года между ее мужем - Нагибиным Г. Ф. и дочерью от первого брака - Нагибиной Е. Г. недействительным; применении последствий недействительности сделки: аннулировании записи о возникновении у Нагибиной Е.Г. прав собственности на недвижимое имущество, восстановлении записи о праве собственности Нагибина Г.Ф.
Судьей Тобольского городского суда Тюменской области постановлено вышеуказанное определение, при этом судья исходил из того, что заявителю необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.
С определением судьи не согласилась Ушарова Т.П.
В частной жалобе, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылается в жалобе на нарушения судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению при рассмотрении дела.
Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По мнению заявителя, к данным правоотношениям должны применяться правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, в виду неправильного применения норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Ушаровой Т.П., суд пришел к выводу, что в данном случае подсудность определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Данный вывод суда является неправильным толкованием норм процессуального права и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ст.30 ГПК РФ предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности, установленных ГПК Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления Ушаровой Т.П. она обратилась с требованием о признании договора дарения квартиры по адресу: <......> недействительным; применении последствий недействительности сделки: аннулировании записи о возникновении у Нагибиной Е.Г. прав собственности на недвижимое имущество, восстановлении записи о праве собственности Нагибина Г.Ф. Данные требования связаны с правом на объект недвижимого имущества, в связи с чем, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимости. Спорная квартира находится в <......>, следовательно, спор относится к юрисдикции Тобольского городского суда.
На основании вышеизложенного доводы частной жалобы Ушаровой Т.П.являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение следует отменить, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <......> отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление Ушаровой Т.П. в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: