33-2326/2012

Дело № 33-2326/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Нью Петрол Тюмень» и ООО «АНПЗ-Продукт» на решение Исетского районного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

«Признать недействительной (ничтожной ) сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества <......> помещения <......> нежилого строения <......> общей площадью <......> кв.м., расположенного в <......> заключенного <......> между OОО «AНПЗ-Продукт» и ООО «Нью Петрол Тюмень».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «АНПЗ-Продукт» помещения <......> нежилого строения <......> общей площадью <......> кв.м., расположенного в <......> заключенного между ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Нью Петрол Тюмень»

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменском области аннулировать государственную регистрацию права собственности ООО «Нью Петрол Тюмень» на помещение <......> нежилого строения <......> общем площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: <......>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «АНПЗ-Продукт» на помещение <......> нежилого строения <......> общей площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: <......>

Взыскать с ООО «АНПЗ-Продукт» и с ООО «Нью П. Т.» по <......> рублей с каждого в пользу МЯ.а Я. В. расходы по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав объяснения представителей Бурда А.А., Новопашиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, МЯ.а Я.В. и его представителя Когошвили Н.Г., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

    Истец МЯ. Я.В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ООО «АНПЗ-Продукт», первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Петрл Тюмень» ( ООО «Нью Петрол Тюмень», второй ответчик).

Исковые требования истец первоначально мотивировал тем, что <......> между истцом МЯ.ым Я.В. и ООО «АНПЗ-Продукт» был заключен договор купли-продажи <......> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение <......> незавершенное строительство, расположенное по адресу: <......> (далее по тексту нежилое строение <......>), который надлежащим образом зарегистрирован.

<......> МЯ. Я.В. и ООО «АНПЗ-Продукт» подписали Соглашение о выделении ООО «АНПЗ-Продукт» <......> доли в натуре, в котором неправильно указана площадь выделенной <......> доли, но оно было зарегистрировано Управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Исетский районный суд своим решением от <......> по делу <......> установил и исправил допущенную ошибку в соглашении о выделении доли в натуре общей долевой собственности на нежилое строение от <......>.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ на основании вышеуказанного договора купли-продажи от <......> ООО «AНПЗ-Продукт» было приобретено право собственности на <......> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение <......> незавершенное строительством, что в завершенном объекте строительства составляет площадью <......> кв.м. На остальную часть нежилого строения у ответчика право собственности не возникло и не могло возникнуть.

Однако, ООО «АНПЗ-Продукт» воспользовавшись тем, что истец передвинул стеллажи, установил внутреннюю перегородку, разделяющую помещение на две части с нарушением проданной доли площадью <......> кв.м. вместо <......> кв.м., тем самым незаконно захватил <......> кв.м.

Согласно Свидетельству о регистрации права <......> от <......>, истец является собственником помещения <......> строения <......> нежилого здания общей площадью <......> кв.м. инвентаризационный номер <......> лит.А, расположенного но адресу: <......> первый ответчик ООО «AНП3-Продукт», согласно Свидетельству о регистрации прав <......> от <......>, являлся собственником помещения <......> того же строения того же нежилого здания общей площадью <......> кв.м., из которых <......> кв.м. перешло ответчику незаконно (в результате ошибки в Соглашении о выделе доли).

Данное обстоятельство установлено решением Исетского районного суда от <......>, которым были удовлетворены исковые требования МЯ.а Я.В. и ООО «АНПЗ-Продукт» было обязано снести самовольно возведенную перегородку.

<......> Исетским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «АНПЗ-Продукт».

Однако, ООО «АНПЗ-Продукт» в лице генерального директора Подряднова Л.Л. уклонилось от исполнения решения. Данное решение было исполнено ООО «АНПЗ-Продукт» только в части возмещения МЯ.у судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

<......> (в день принятия решения судом) ООО «АНПЗ-Продукт» продало ООО «Нью Петрол Тюмень» по договору купли-продажи <......> земельный участок и помещение <......> общей площадью <......> кв.м., расположенное в нежилом строении <......> по адресу: <......>

Истец утверждает, что действия ответчиков по заключению указанной выше сделки являются заведомо противоправными, сделка в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Решение о продаже нежилого строения <......> было принято ООО АНПЗ-Продукт» <......>. Тогда как судебный процесс по иску о признании права собственности на нежилое помещение и сносе самовольно возведенной перегородки длится с <......>.

Кроме этого, на протяжении двух лет ООО «АНПЗ-Продукт» участвовало в нескольких судебных разбирательствах по поводу спорной площади и перегородки, а руководителем ООО «АНПЗ-Продукт» (продавца по сделке) был Подряднов А.А., поэтому подписывая договор купли-продажи от имени ООО «Нью Петрол Тюмень» (покупателя по сделке), он прекрасно знал о судебном разбирательстве <......>.

Нa момент заключения сделки, «новый» генеральный директор ООО «AНПЗ-Продукт» Белокурова Е.В. выдала доверенность юристу организации Кетовой В.В. для участия в судебном процессе по вышеуказанному предмету, что является прямым доказательством владения информацией о судебном споре в отношении продаваемого имущества, то есть Белокурова Е.В. сознательно нарушила пункт 1.4 указанного договора купли-продажи.

Таким образом, о том, что продаваемое имущество являлось предметом судебного разбирательства, было хорошо известно обеим сторонам договора Белокуровой Е.В. (ООО «АНПЗ-Продукт») и Подряднову Л.А. (ООО Нью Петрол Тюмень»). Данные организации принадлежат одной структуре, находятся в одном месте, имеют идентичные логотипы на фирменных бланках.

Наряду с вышеизложенным, истец МЯ. Я.В., в отсутствие платежных документов о расчетах по сделке, считает указанную сделку мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец настаивал на признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества <......> от <......> помещения <......> нежилого строения <......> общей площадью <......> кв.м., расположенного в <......>, заключенного между ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Нью Петрол Тюмень» и применении последствий его недействительности. Кроме того, просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отменить государственную регистрацию права собственности па указанное выше помещение.

Позже, истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований. Мотивировал тем, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение <......> площадью <......> кв.м., данный объект продажи перестал существовать по причине изменения его характеристик (выбытия из собственности по решению суда части помещения), что привело к незаконности регистрации его перехода и недействительности самой сделки.

Истец МЯ. Я.В. настаивал на признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества <......> помещение <......> нежилого строения <......> общей площадью <......> кв.м., расположенного в <......> заключенного между ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Нью Петрол Тюмень», поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона и ничтожна.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «АНПЗ-Продукт» помещения <......> нежилого строения <......>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать государственную регистрацию права собственности «Нью Петрол Тюмень» на помещение <......> нежилого строения <......> общей площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: <......> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «АНПЗ-Продукт» помещение <......> нежилого строения <......> общей площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: <......>

В судебном заседании истец МЯ. Я.В. и его представители Тимофеев А.Г. и Когошвили Н.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель первого ответчика ООО «АНПЗ-Продукт» Бурда А.А. исковые требования не признала.

Представитель второго ответчика ООО «Нью Петрол Тюмень» Новопашина М.В. исковые требования в судебном заседании не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «АНПЗ-Продукт».

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Нью Петрол Тюмень» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Причинами указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального закона.

    В жалобе указывает, что суд первой инстанцией неправильно определил предмет исковых требований.

    Считает, что требования истца о применении последствий ничтожной сделки необоснованно.

Полагает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ выраженной в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6 – П, права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АНПЗ-Продукт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение на усмотрение судебной коллегии, ссылаясь на те же доводы, что ООО «Нью Петрол Тюмень» Кроме того, ссылается на то, что факт добросовестности ООО «Нью Петрол Тюмень» как покупателя спорного недвижимого имущества не оспаривался.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АНПЗ-Продукт» произвел отчуждение не принадлежащего ему спорного имущества, является неверным, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества ООО «АНПЗ-Продукт» являлось его законным собственником, при этом отмечает, что положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ ответчиком не нарушены.

В возражениях на апелляционные жалобы, истец МЯ. Я.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ООО «АНПЗ-Продукт» в нарушение закона, произвел отчуждение не принадлежащего ему спорного недвижимого имущества, нежилого строения(АЗС) общей площадью <......> кв.м.

Данный вывод суда является неправильным и немотивированным.

В силу ст. 168 ГК РФ недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Критерием недействительности сделки, признанной таковой на основании ст. 168, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным договора, противоречащего требованиям закона, согласно ГК РФ входят следующие факты:

1) заключение оспариваемого договора (ст. 168);

2) несоответствие содержания оспариваемого договора требованиям закона или иного правового акта (ст. 168);

3) получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага (ст. 167)

Обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Действующее законодательство не обязывает участников сделки доказывать ее законность, а, напротив, скорее исходит из предположения соответствия сделки требованиям закона, пока не доказано иное.

Истец, заявляя требования, ссылался на нарушение ст.ст. 209 и 218 ГК РФ при заключении оспариваемого договора.

Для того чтобы признать оспоримую сделку недействительной, противоречащей требованиям закона, необходимо установить, в чем это несоответствие заключается и устанавливает ли закон специально оспоримость этой сделки. Сделка признается недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, если при ее совершении были нарушены императивные требования закона к субъектному составу, содержанию сделки (например, продажа вещи, изъятой из оборота, заключение договора с возложением на сторону обязательства украсть имущество, уклониться от налогов и т.п.), форме сделки и т.д. Если содержание юридической цели сделки противоречит требованиям закона, то сделка должна считаться недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Применение ст. 168 основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

В большинстве статей ГК в отношении сделок, нарушающих его нормы, содержатся прямые указания о возможности их оспаривать или о ничтожности сделки.

От совершения сделок, чье содержание не соответствует требованиям закона, необходимо отличать действия сторон, нарушающие действующее законодательство, но не влекущие недействительности совершенных сделок.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Общество может осуществлять любые виды деятельности, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным его уставом (ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как усматривается из материалов дела, ООО «АНПЗ-Продукт» на день заключения договора с ООО «Нью Петрол Тюмень» являлось собственником недвижимого имущества <......> помещения <......> нежилого строения <......> общей площадью <......> кв.м., расположенного в <......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права/л.д.104/.

Согласно Уставов обществ ответчики вправе были заключать оспариваемый договор/л.д.46-62,67-77/. Арест на спорное имущество наложен не был.

В силу ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 218 ГК РФ, исходя из принципа свободы экономической деятельности, целей и предмета деятельности общества ответчик вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

Договор заключен в предусмотренной законом форме.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что в решении суда не указаны законы и нормативные акты, требованиям которых, сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества, не соответствует, и в нарушение которых она признана судом ничтожной.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика ООО «АНПЗ-Продукт» на <......> кв.м. никем не оспаривается, поэтому оснований для признания сделки в этой части ни истцом, ни судом не мотивировано.

На иные обстоятельства и основания признания договора купли-продажи недействительным, истец не ссылался.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что на момент продажи спорного имущества сделка соответствовала требованиям закона, а потому оснований для признания ее ничтожной не имелось.

Ссылка истца в исковом заявлении на ст. 10 ГК РФ не является основанием для признания спорного договора ничтожным.

Нарушение требований п. 1 ст. 10 ГК не может явиться тем нарушением требований закона, которое влечет недействительность сделки на основании ст. 168 ГК. Во-первых, единственным последствием злоупотребления правом является отказ лицу, злоупотребляющему правом, в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК). Во-вторых, возможность совершения сделки вообще не является субъективным правом, осуществлением которого можно злоупотребить. Эта возможность входит в содержание гражданской правоспособности субъекта гражданского права (ст. ст. 18, 49 ГК).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

В иске МЯ.а Я. В. к ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Нью Петрол Тюмень» о признании недействительным (ничтожным ) договора купли-продажи недвижимого имущества <......> помещения <......> нежилого строения <......> общей площадью <......> кв.м., расположенного в <......> заключенного <......> между OОО «AНПЗ-Продукт» и ООО «Нью Петрол Тюмень», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «АНПЗ-Продукт» помещения <......> нежилого строения <......> общей площадью <......> кв.м., расположенного в <......> заключенного между ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Нью Петрол Тюмень», обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> аннулировать государственную регистрацию права собственности ООО «Нью Петрол Тюмень» на помещение <......> нежилого строения <......> общей площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: <......> <......> обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «АНПЗ-Продукт» на помещение <......> нежилого строения <......> общей площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: <......> -отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: