33-2814/2012

Дело № 33-2814/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                    25 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Дурандина И. А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Дурандину И. А. в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <......> по иску Будренкина В. В. к Санникову А. Ю., Дурандину И. А. о взыскании ущерба».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Дурандин И.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от <......> сроком на <......> лет.

Свое заявление мотивирует тем, что в связи с состоянием здоровья и заработной платы не имеет возможности исполнить решение суда единовременно.

В судебном заседании в суде первой инстанции Дурандин И.А. просил рассрочить ему исполнение решения суда, с выплатой ежемесячно по <......> доли заработной платы. В счет погашения ущерба денежные средства Будренкину В.В. не перечисляет до настоящего времени.

Санников А.Ю. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Дурандин И.А.

В жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Кроме того в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, указанные в заявлении. А также отмечает то, что ответчик Санников А.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения его заявления, в связи, с чем считает, что данное заявление рассмотрено не объективно и не полно, поскольку решением суда на ответчиков возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба истцу Будренкину В.В.

В соответствии с ч.2.ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения будут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от <......> (л.д.123-125), вступившим в законную силу <......> с ответчиков Санникова А.Ю., Дурандина И.А. солидарно в пользу Будрёнкина В.В. взыскан ущерб в размере <......> рублей (л.д.148-153).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Дурандиным И.А. денежные средства в счет погашения ущерба, определенного судом не выплачены до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требования ответчика Дурандина И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <......> сроком на 5 лет. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в определении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене определения суда в кассационном порядке не имеется.

Частная жалоба правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит. Доводы жалобы направлены к иному толкованию правильно установленных судом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дурандина И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: