33-2804/2012

Дело № 33-2804/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И..

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Войновой Е. Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

«В иске Войновой Е. Д. к ООО «Алекса», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора инвестирования от <......> незаключенным, признании недействительным права собственности ООО «Алекса» на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <......>, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Алекса» на указанную станцию технического обслуживания, признании за Войновым В. П. права собственности на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Войнову Е.Д., ее представителей Пинигина М.Г., Коханову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Щегельскую Е.Н., Журавлёва А.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Войнова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Алекса», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора незаключенным, признании недействительным права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что <......> между супругом истицы Войновым В.П. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор <......> аренды земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. По условиям указанного договора Войнову В.П. предоставлен в аренду земельный участок площадью <......> кв.м. по адресу: <......> для строительства станции технического обслуживания. На основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <......> <......> земельный участок был предоставлен в аренду сроком на <......>

За счет денежных средств, полученных от продажи офиса в <......> в <......> года было построено и сдано в эксплуатацию здание СТО. <......> Войнов В.М. обратился в суд с иском о расторжении брака, а истица со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. По этой причине Войнов В.П. не обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на построенное и сданное в эксплуатацию здание станции технического обслуживания. Супруг эксплуатировал построенное здание как свое собственное: заключил договоры аренды на помещения в этом здании, получал арендную плату, заключал договоры на обслуживание этого здания.

<......> Войнов В.П. погиб. <......> Войнова Е.Д. обратилась в Управление регистрационной службы по Тюменской области, в котором указала все объекты недвижимости, принадлежащие супругам, и просила не совершать никаких действий до получения свидетельств о праве на наследство.

<......> ей стало известно, что Управление регистрационной службы осуществляет регистрацию здания СТО на имя неизвестной ей фирмы ООО «Алекса», которой было выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Считает, что все документы, представленные ООО «Алекса» на регистрацию здания по адресу: <......> являются подложными, составленными после смерти супруга. ООО «Алекса» никакого отношения к строительству и финансированию здания не имеет. При сдаче документов на регистрацию <......> Войнов В.П. не присутствовал и не мог присутствовать, поскольку погиб, поэтому опровергнуть, либо подтвердить представленные документы не мог. Полагает, что регистрационная служба приняла документы при участии только одной стороны договора, что противоречит действующему законодательству.

<......> здание СТО по указанному выше адресу было уже построено, и Войнов В.П. получил разрешение на ввод здания в эксплуатацию для себя. После этого, Войнов В.П. здание ООО «Алекса» не передавал, а начал его эксплуатировать в личных целях. При этом ООО «Алекса» при жизни Войнова В.П. никаких претензий по этому поводу не заявляла и на построенное здание не претендовала, фактически составив <......> акт приема-передачи здания, в собственность его не получала. У ответчика ООО «Алекса» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ее участие в строительстве этого здания, что оно несло расходы, то есть инвестировало строительство здания согласно условиям заключенного договора. Передача денег оформлена только одной распиской и на сумму, за которую здание построить невозможно. Рыночная стоимость объекта составляет не менее <......> рублей.

<......> истицей увеличены исковые требования, просила признать ничтожными договор инвестирования от <......>, акт приема-передачи от <......>, расписки от <......> и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать запись о регистрации права собственности на здание СТО по <......>.

<......> истицей исковые требования изменены. Просила признать договор инвестирования от <......> незаключенным, применить последствия незаключенности договора: включить станцию технического обслуживания площадью <......> кв.м., расположенную по адресу: <......>, условный номер объекта: <......>, в состав наследственной массы Войнова В. П..

В судебном заседании от <......> истец изменила исковые требования, просила признать договор инвестирования от <......> незаключенным, признать недействительным право собственности ООО «Алекса» на спорную СТО, исключить запись о праве собственности ООО «Алекса» на указанную СТО из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право собственности на данную СТО за Войновым В.П.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы Пинигин М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил также, что заключением эксперта установлено, что подписи в договоре, акте, расписке принадлежат не Войнову В.П., следовательно, воля Войнова В.П. в заключении спорной сделки не выражена и не согласована. Полагает, что в данном случае договор инвестирования от <......> является незаключенным. В части применения срока исковой давности полагает, что подлежит применению общий срок исковой давности 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. В данном случае, истицей срок исковой давности не пропущен. О нарушении своих прав истица узнала только в регистрирующем органе <......>, когда право собственности было зарегистрировано на ООО «Алекса».

Представитель ответчика ООО «Алекса» Щегельская Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что <......> между Войновым В.П. и ООО «Алекса» был заключен договор инвестирования, предметом которого являлось инвестирование строительства <......> станции технического обслуживания с цокольным и мансардным этажом, расположенного по адресу: <......> По окончании строительства нежилого строения Войнов В.П. передал законченный строительством объект по акту приема-передачи нежилого строения от <......>. Все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО «Алекса» были переданы Войновым В.П. руководству компании. Для признания договора незаключенным истцу необходимо доказать отсутствие волеизъявления (намерения) на совершение оспариваемой сделки. Договор инвестирования от <......> не может быть признан незаключенным, так как все оригиналы документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на станцию технического обслуживания находились у ООО «Алекса», поскольку были переданы обществу Войновым В.М. Соответственно, сторонами договора совершены действия, свидетельствующие о намерении на заключение и исполнение договора инвестирования (получение денежных средств в качестве оплаты по договору, передача оконченного строительством объекта, передача документов, необходимых для государственной регистрации права). Договор инвестирования сторонами исполнен надлежащим образом. Таким образом, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просит применить последствия истечения данного срока.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Войнов Д.В., Ошуркова Н.В., нотариус Сивкова Г.Б., Войнов П.В. в лице законного представителя Войновой Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку подпись от имени Войнова В.П. в договоре инвестирования, акте приема-передачи, расписке выполнены не самим Войновым В.П., а другим лицом с подражанием его подписи. Признавая указанное обстоятельство, суд необоснованно ссылается на указанные документы как на доказательство передачи оконченного строительством объекта от Войнова В.П. к ответчику и получение денежных средств Войновым В.П. в качестве оплаты по договору. Расходные кассовые ордера от <......>, <......>, <......>, <......>, <......> выданные на имя Чуева В.Ю. подтверждают, что денежные средства по договору инвестирования лично Войнову В.П. не передавались. Полагает также, что договор инвестирования от <......> является незаключенным, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Заключить договор инвестирования на строительство нежилого строения Войнов В.П. и ООО «Алекса» не могли, поскольку данное здание уже было полностью построено и эксплуатировалось Войновым В.П. в своих интересах. Кроме того, указывают, что регистрация права собственности ООО «Алекса» на станцию технического обслуживания произошла в одностороннем порядке без участия Войнова В.П., что опровергает вывод суда об исполнении Войновым В.П. договора инвестирования и об одобрении данной сделки.

Кроме того, полагает, что судом применена к рассматриваемым правоотношениям статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, поскольку речь дет о подделке подписи в договоре инвестирования, а статья 183 ГК РФ предусматривает применение для сделок, подписанных неуполномоченным лицом, т.е. для законных волеизъявлений граждан.

Считает также, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что договор инвестирования от <......> фактически исполнен, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих финансирование ответчиком строительства указанной станции технического обслуживания.

    Указывает также, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истица не знала и не могла знать о существовании договора инвестирования и о нарушении своих прав, так как о существовании данного договора истица узнала в конце января 2010 года при обращении в Управление Росреестра по Тюменской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Алекса» Щегельская Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор инвестирования от <......> заключенный между Войновым В.П. и ООО «Алекса» фактически исполнен. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Алекса». Обстоятельство, свидетельствующее о том, что в договоре, акте приема-передачи нежилого строения от <......>, расписке о получении денежных средств от <......> от имени Войнова В.П. выполнены не им, а другим лицом, само по себе не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора и отсутствии волеизъявления Войнова В.П. на заключение данного договора, поскольку совокупность последующих действий сторон по договору указывает на то, что договор инвестирования между сторонами был заключен и фактически исполнен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между Войновым В.П. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта <......> от <......>. По условиям указанного договора Войнову В.П. предоставлен в аренду земельный участок площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: <......> для строительства станции технического обслуживания. На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <......> <......> указанный земельный участок предоставлен в аренду Войнову В.П. сроком на три года.

Из договора инвестирования от <......> следует, что предметом договора являлось инвестирование в строительство <......> этажной станции технического обслуживания с цокольным и мансардным этажом, расположенной на земельном участке площадью <......> кв.м. по строительному адресу: <......> путем финансирования строительства ООО «Алекса». Войнов В.П., являющийся застройщиком обязался осуществить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства объекта, обеспечить ввод нежилого строения в эксплуатацию и получение инвестором в собственность объекта. Объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором, составил <......> рублей, который инвестор передает застройщику равными долями в течение 5 месяцев с момента подписания договора.

<......> указанный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из акта приема-передачи нежилого строения от <......>, застройщик передал, а инвестор принял спорное нежилое строение. При этом, денежные средства переданы застройщику в соответствии с договором инвестирования в полном объеме. Согласно расписки от <......> Войнов В.П. получил денежные средства в размере <......> рублей в рамках договора инвестирования от <......> в полном объеме, претензий к ООО «Алекса» не имеет.

Войнов В.П. умер <......>, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 35).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <......> ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» проведенной на основании определения суда от <......>, дополнительного заключения эксперта <......> ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» проведенной на основании определения суда от <......>:

- в разделе «Застройщик» на четвертом листе договора инвестирования, заключенного <......> между Войновым В. П. и ООО «Алекса»;

- в разделе «Застройщик» под текстом акта приема-передачи нежилого строения, составленного <......> Войновым В. П. и ООО «Алекса»;

а также подпись от имени Войнова В.П., изображение которой расположено под текстом электрофотографической копии расписки от имени Войнова В. П. от <......> о получении денежных средств в сумме <......> рублей выполнены не самим Войновым В. П., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Принимая во внимание выводы указанных экспертных заключений и соглашаясь с ними, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание указанных документов другим лицом само по себе не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора и отсутствии волеизъявления Войнова В.П. на заключение данного договора, поскольку совокупность последующих действий сторон по договору (получение денежных средств Войновым В.П. в качестве оплаты по договору, передача оконченного строительством объекта от Войнова В.П. к ООО «Алекса», передача Войновым В.П. ООО «Алекса» документов, необходимых для государственной регистрации права) дает основания сделать вывод о заключении спорного договора и о его фактическом исполнении.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда, поскольку он основан на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку подпись Войнова В.П. в договоре инвестирования от <......>, акте приема-передачи от <......>, расписке от <......> выполнена не самим Войновым В.П., а иным лицом, воля умершего Войнова В.П. на заключение сделки с ответчиком отсутствовала. Поскольку договора инвестирования в природе фактически не существовало, он не мог быть одобрен. Доказательств того, что при жизни Войнов В.П. имел намерения передать ответчику ООО «Алекса» СТО, а также финансовую платежеспособность ответчика и отсутствие денежных средств на строительства СТО у Войнова В.П. ответчиком суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров от <......>, <......>, <......>, <......>, <......>, следует, что по договору инвестирования от <......> денежные средства выдавались из кассы ООО «Алекса» Войнову В.П. через Чуева В.Ю. При этом, основание выдачи в ордерах указано: для передачи Войнову В.П. по расписке, в то время, как расписка между сторонами составлена <......> Не предоставлено суду иных финансовых документов, которые могли бы подтвердить, что данные денежные средства выдавались из кассы ООО «Алекса». Кроме того не предоставлено доказательств невозможности получить данные суммы Войновым В.П. лично. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные доказательства не могут свидетельствовать о том, что денежные средства были получены умершим Войновым В.П. лично.

Соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о том, что заключить договор инвестирования на строительство нежилого строения - СТО <......> Войнов В.П. и ООО «Алекса» не могли, поскольку данное здание СТО к этому времени уже полностью было построено и эксплуатировалось Войновым В.П.. Данные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле доказательствами, в том числе копией технического паспорта по состоянию на <......>/л.д.163-177 т.1/.

Кроме того, не может судебная коллегия согласится и с выводом суда о том, что спорным объектом при жизни Войнова В.П. пользовался ответчик, поскольку указанное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами: разрешением на ввод в эксплуатацию/л.д.22 т.1/, договорами на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, о возмещении затрат за электроэнергию, на вывоз твердых бытовых отходов и т.д./л.д.24-33 т.1/, показаниями свидетелей.

Судебная коллегия полагает также, что у суда первой инстанции отсутствовали основания применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий в рамках представительства. В данном же случае сделка не заключалась.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Войнова Е.Д. должна была узнать о заключении спорного договора с момента его заключения, поскольку истица состояла с Войновым В.П. в зарегистрированном браке и поэтому должна была знать о совершаемых ее супругом сделках, поскольку эти действия связаны с распоряжением общего имущества супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку спорное имущество в период нахождения в браке статус общего не приобрело в силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В суде фактически установлено, что договор об инвестировании не заключался и умершим не подписывался, право собственности на умершего Войнова В.П. не было зарегистрировано, право собственности ответчика на спорное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области <......>, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что Войнова Е.Д. должна была узнать о заключении спорного договора с момента его заключения, является не состоятельным.

Из материалов дела следует, что истица узнала о нарушении своего права <......>. С измененными исковыми требованиями о признании договора от <......> незаключенным истица обратилась в суд <......> (т.3. л.д. 79, 97) в пределах срока исковой давности. Доказательств иного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил к возникшим правоотношениям общий трехлетний срок исковой давности, начало течения которого связано с моментом, когда истица узнала о нарушении своего права, а не с моментом подписания оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункта 2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 130 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты незавершенного строительства.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку спорный договор инвестирования от <......> между ООО «Алекса» и Войновым В.П. не заключен, основания для возникновения у ООО «Алекса» права собственности на спорное нежилое строение, и как следствие, его государственная регистрация, отсутствуют. Следовательно, право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Алекса» на станцию технического обслуживания площадью <......> кв.м. с условным номером <......>, расположенную по адресу: <......>. должно быть прекращено.

Согласно разрешения <......> от <......>, выданного Администрацией города Тюмени умершему Войнову В.П. объекту капитального строительства: нежилому строению – станции технического обслуживания разрешен ввод в эксплуатацию (т.1 л.д. 22).

Таким образом, учитывая, что нежилое строение возведено Войновым В.П. не самовольно, на земельном участке, предоставленном для этих целей на основании Распоряжения <......> от <......>, введено в эксплуатацию, судебная коллегия полагает, что исковые требования о признании права собственности на указанное нежилое строение за Войновым В.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако судебная коллегия полагает, что требование подлежит уточнению, что данное право собственности возникло на день смерти.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2012 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Войновой Е. Д. удовлетворить.

Признать договор инвестирования от <......> между Войновым В. П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Алекса» незаключённым.

Признать недействительным право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Алекса» на станцию технического обслуживания площадью <......> кв.м. с условным номером <......>, расположенную по адресу: <......>.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Алекса» на станцию технического обслуживания площадью <......> кв.м. с условным номером <......> расположенную по адресу: <......>.

Признать за Войновым В. П. на день смерти право собственности на станцию технического обслуживания площадью <......> кв.м. с условным номером <......>, расположенную по адресу: <......>.

Председательствующий:

Судьи коллегии: