33-2818/2012

Дело № 33-2818/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альтаир-групп» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года,

которым постановлено:

«Иск Сидоровой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир - групп» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир -групп» в пользу Сидоровой Т. А. компенсацию морального вреда в размере <......> рублей и судебные расходы в сумме <......> рублей, а всего взыскать <......> рублей <......> В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения Сидоровой Т.А. и ее представителя Усольцева В.Г., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Сидорова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир - групп» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <......> на втором этаже торгового комплекса «Парус» в переходе, соединяющим здание торгового комплекса по <......> со зданием по <......>, она упала, оступившись на выступе в виде ступеньки в полу. Как указывает истица, в результате падения она получила перелом левой лобковой кости, ушиб левого тазобедренного сустава и бригадой скорой помощи была доставлена в приемное отделение больницы, где находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с <......>, а после выписки проходила амбулаторное лечение. По утверждению истицы, причинение ей указанного телесного повреждения стало возможным из-за несоответствия торгового комплекса «Парус» требованиям безопасности для его посетителей. Проверкой Заводоуковской межрайпрокуратуры было установлено, что согласно проекту торговый комплекс состоит из двух изолированных зданий. Теплый переход, позволяющий осуществлять пешеходную доступность граждан из одного здания торгового комплекса в другое, проектом не предусмотрен. Ответчиком, которому принадлежит торговый комплекс «Парус», в нарушение градостроительного законодательства, не было получено разрешение на строительство теплого перехода, соединяющего два здания торгового комплекса, и ввод его в эксплуатацию, а потому не проверялось соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и безопасности территории. Торговый комплекс «Парус» в существующем и эксплуатирующемся виде не соответствует требованиям установленных норм и правил, стандартов и СНиП, Требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (утв. Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ) и не безопасен для его посетителей. Как полагает истица, ответчик, будучи собственником обоих зданий торгового комплекса «Парус», обязан был обеспечить безопасность его эксплуатации. Поскольку ответчиком не были приняты меры безопасности для покупателей и посетителей торгового центра, при этом не было никакого указателя о неровной поверхности пола или о том, что на нём имеется перепад, то считает травму полученной по вине ответчика, который должен возместить причиненный ей ущерб. По утверждению истицы, после падения она перенесла сильнейшую острую боль и стресс. На стационарном лечении она по требованию врача вынуждена была лежать только на спине, что вызывало сильное удушье из-за имеющейся у неё астмы. Для снятия приступов удушья она была вынуждена увеличить прием гормональных препаратов, отрицательно сказывающихся на здоровье человека. Как указывает истица, в результате перелома она вынуждена была длительное время передвигаться сначала при помощи костылей, а позднее с помощью трости. В настоящее время передвигается самостоятельно, но ещё очень медленно, т.к. после перелома движение затруднено. Нога болела и болит до сегодняшнего дня, с той лишь разницей, что в настоящее время боль чаще ноющая и не постоянная. Болевые ощущения обостряются на изменения погоды и после физической нагрузки (ходьбы). Ее физические страдания усугубляются еще и тем, что в связи с имеющейся астмой не может применять болеутоляющие препараты. По утверждению истицы, поскольку она упала на кафельном полу, у нее появилось чувство страха при хождении по кафельному полу, имеющегося во всех общественных местах. Поэтому она вынуждена ходить только в сопровождении кого-либо из родных или знакомых, от чего переживает, испытывая чувство неловкости, стыда за свои непроизвольные страхи. Из-за повреждения здоровья, вызванного травмой, причинённой <......> в торговом комплексе «Парус», она испытывает нравственные страдания, ощущает негативные эмоции и переживания, чувствуя себя морально униженной, и физически не полноценной. На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО «Альтаир - групп» в ее пользу моральный вред в размере <......> рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере <......> рублей, а также судебные расходы в размере <......> рублей, состоящие из: расходов на представителя в размере <......> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <......> рублей и расходов за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности зданий торгового комплекса «Парус» ответчику в сумме <......> рублей.

В судебном заседании представитель истца Усольцев В.Г. настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Ильченко И.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.

    Суд поставил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

    В жалобе указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

    Полагает, что отсутствует состав правонарушения, в связи, с чем считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец и ее представитель Усольцев В.Г. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, отказным материалом <......> МО МВД РФ «Заводоуковский» и надзорным производством <......> Заводоуковской межрайонной прокуратуры Тюменской области нежилое здание (торговый комплекс), расположенное по адресу: <......> нежилое здание (торговый комплекс), расположенный по адресу: <......> (далее торговый комплекс), принадлежат на праве собственности ООО «Альтаир-групп». Оба здания торгового комплекса соединены между собой самовольно возведенным ответчиком теплым переходом, позволяющим осуществлять пешеходную доступность граждан из одного здания торгового комплекса в другое здание торгового комплекса. Истица Сидорова Т.А., переходя <......> из одного здания торгового комплекса в другое, упала в переходе, оступившись на имеющемся перепаде в уровне пола по ходу движения. Бригадой скорой медицинской помощи истица была из торгового комплекса доставлена <......> в 17 часов 33 минуты в приемное отделение ГЛПУ ТО «Областная больница № 12» г. Заводоуковска. Согласно выписному эпикризу из истории болезни <......> истица находилась в отделении травматологии ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» г. Заводоуковска (далее больница) с <......> по поводу бытовой травмы: перелома лобковой кости, ушиба левого тазобедренного сустава от <......>. По заявлению истицы Заводоуковской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований безопасности при строительстве торговых комплексов. Данной проверкой установлено, что на строительство теплого перехода между двумя зданиями торгового комплекса ответчиком не было получено разрешения и соответственно разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с чем, Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика административного производства по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также направлено в Арбитражный суд Тюменской области 15 февраля 2012 года заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, Прокурором в адрес генерального директора ООО «Альтаир - групп» Горохова П.А. направлено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства. УПП МО МВД РФ «Заводоуковский» капитан полиции Чеглаков О.В. своим постановлением от <......> отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Сидоровой Т.А. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц ответчика по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления). Данным постановлением установлено получение истицей Сидоровой Т.А. телесных повреждений <......> в результате падения на перепаде в полу по ходу движения перехода торгового комплекса ответчика.

Разрешая заявленные требования, судом обоснованно было принято во внимание утверждение истца о том, что падение произошло в теплом переходе торгового комплекса ответчика и травмы получены в результате данного падения, поэтому суд правильно признал доказанным вину ответчика в получении истицей перелома лобковой кости и ушиба левого тазобедренного сустава в результате падения <......> на перепаде на полу по ходу движения в переходе торгового комплекса.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что теплый переход между двумя зданиями торгового комплекса ответчиком был возведен и эксплуатировался без получения разрешения на его строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушение градостроительного законодательства. В самовольно возведенном ответчиком теплом переходе торгового комплекса перепад в уровне пола по ходу движения не соответствовал требованиям п.5.9 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и ответчиком в нарушение Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не были приняты меры безопасности для посетителей торгового комплекса путем размещения на видном месте указателя о наличии данного перепада в уровне пола.

Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, со ссылками на нормы материального права и доказательства, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что вред истице был причинен в результате виновных действий ответчика собственника торгового комплекса, суд правомерно указал на то, что возмещение вреда должно производиться на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Удовлетворяя требования истца, суд также исходил из того, что истцом предоставлены, а судом добыты фактические данные, свидетельствующие о наличии вины и причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истицы и действиями ответчика по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда судом удовлетворены.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом возраста истицы, степени нравственных и физических страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика не представлено, не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, так как факт причинения здоровью истцу подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда. Никаких новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере <......> рублей.

Судебная коллегия полагает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <......> от <......> и договором на оказание услуг от <......>, заявленная сумма является разумной и соответствует тому объему юридических услуг, который был оказан представителем во исполнение договора.

Руководствуясь ст.ст.98,100,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Альтаир-Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир -групп» в пользу Сидоровой Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: