Дело <№>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 11 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре Дайнеко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Прудникова В. К. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Частную жалобу Прудникова В. К. на определение Центрального районного суда об оставлении частной жалобы без движения от 01 ноября 2011 года, оставить без движения и предложить заявителю в срок до <Дата> устранить указанные выше недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок частную жалобу вернуть лицу её подавшему».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия,
установила:
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2011 года Прудникову В.К. отказано в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица – председателя Калининского районного суда г. Тюмени <......> А.И.. Заявление с приложенными документами возвращено Прудникову В.К.
С данным определением Прудников В.К. не согласился и подал на него частную жалобу, которая определением судьи Центрального районного суда <Адрес> от <Дата> оставлена без движения.
Не согласившись с данным определением судьи об оставлении заявления без движения Прудников В.К. подал на него частную жалобу.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2011 года частная жалоба Прудникова В.К. оставлена без движения.
С указанным определением Прудников В.К. также не согласился, подав на него частную жалобу.
В частной жалобе Прудников В.К. просит об отмене определения и вынесении в адрес суда частного определения, ссылаясь на то, что никакого определения суда он куда-либо не обжаловал; в Центральном районном суде г. Тюмени нет судьи мужского пола с фамилией <......> О.А., который полномочен в определении указать «установил» и «определил»; ни одной нормой какого-либо и где-либо опубликованного нормативного правового акта он не обязан что-либо прилагать к частной жалобе, в том числе и перечисленное в определении судьи; никто не вправе в резолютивной части отсылать его или судебного пристава-исполнителя к «указанному выше этой части». Кроме того, полагает, что руководствоваться ст.ст. 224, 225 ГПК РФ допустимо только судом производно от определения судьи о назначении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Оставляя частную жалобу Прудникова В.К. без движения, судья исходил из того, что в частной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение об оставлении частной жалобы без движения от <Дата> неправильным, а также из того, что заявителем в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ к частной жалобе не приложен оригинал заявления с входящим штампом канцелярии, с приложенными документами, возвращенный заявителю, а также оригинал частной жалобы на определение суда от <Дата>.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 настоящего Кодекса.
Судьей районного суда необоснованно со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, указанно на отсутствие в жалобе оснований, по которым заявитель считает определение суда неправильным, поскольку из текста частной жалобы следует, что данные основания Прудников В.К. указал.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление должны содержать перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.
Поскольку на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19.10.2011 года об отказе в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица – председателя Калининского районного суда г. Тюмени <......>., заявление с приложенными документами возвращено Прудникову В.К., а проверка обоснованности доводов жалобы на оспариваемое заявителем определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени возможна лишь при наличии документов, изначально предоставленных заявителем при его обращении в суд, судьей в определении от 01.11.2011 года правильно было указано на необходимость предоставления оригинала заявления с входящим штампом канцелярии, с приложенными документами, возвращенного заявителю, а также оригинала частной жалобы на определение суда от 19.10.2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для оставления без движения заявления лицу, его подавшему, а потому определение судьи является законным и обоснованным.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прудникова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: