33-1022/2012

Дело № 33-1022/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной <......> жалобе истца Доника В. Ф. в лице представителя Гаврилова Е. А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:

«Доник В. Ф. в удовлетворении иска к Бобкову Я. Г., ООО «РегионЗемСтройСервис», ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно местоположения земельного участка площадью 1424 кв.м. с кадастровым номером <......> с адресным описанием: <......> участок <......> путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей истца Доника В.Ф., действующих на основании доверенностей Гаврилова Е.А. и Доник В.М. настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бобкова Я.Г. и его представителя на основании доверенности Шкваренко И.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области в лице правопреемника ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области Сураевой Ю.Д., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доник В.Ф. обратился в суд с иском к Бобкову Я.Г., ООО «РегионЗемСтройСервис», ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно местоположения земельного участка площадью 1424 кв.м. с кадастровым номером <......> с адресным описанием: <......>, участок <......> путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что Доник В.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от <......> является собственником земельного участка площадью 1557 кв.м. с кадастровым номером <......> с адресным описанием: <......>, участок <......>. Сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости были внесены по результатам межевания в 2005 году. В связи с изменением в дальнейшем конфигурации земельного участка с кадастровым номером <......>, а также смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <......> (собственник Хан В.А.), по заявлению Доник В.Ф. и Хан В.А. специалистами ООО «Куртал-Гео» был подготовлен межевой план от <......>, после чего правообладателями указанных земельных участков были поданы заявления в ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области о кадастровом учете изменений объекта недвижимости. По результатам рассмотрения заявлений ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <......> и <......>. Как следует из письма ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области от <......> и от <......>, пересечение границ ранее учтенных земельных участков <......> и <......> произошло по причине кадастровой ошибки, поскольку фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Правообладателем земельного участка <......> с кадастровым номером <......> является Бобков Я.Г., которому земельный участок был предоставлен на основании Постановления главы администрации Горьковского сельского совета от <......> <......>, где площадь предоставляемого участка не была указана. Постановлением главы администрации Горьковского МО от <......> <......> был утвержден проект границ сформированного участка с адресным описанием: <......>, участок <......> площадью 1226 кв.м. В 2011 году Бобков Я.Г. выполнил межевание своего земельного участка и поставил земельный участок площадью 1424 кв.м. на государственный кадастровый учет. Исполнителем кадастровых работ по участку <......> является ООО «РегионЗемСтройСервис». Истец считает, что кадастровые работы в отношении участка Бобкова Я.Г. были проведены с нарушением Инструкции по межеванию, поскольку они осуществлены только по сведениям ГКН без учета фактического местоположения границ участка <......> <......> Доник В.Ф. обратился с заявлением в ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области с просьбой не ставить на кадастровый учет земельный участок <......>, однако, по результатам рассмотрения данного заявления ему был дан ответ, что межевой план по участку <......> с кадастровым номером <......> соответствует требованиям Федерального закона от 24.11.2008г. № 221-ФЗ и принято Решение <......> от <......> - осуществить государственный учет изменений объекта недвижимости. ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области разъяснила, что в случае выявления кадастровой ошибки собственники земельных участков вправе обратиться с заявлением об исправлении. На просьбу Доник В.Ф. выполнить полевой контроль границ земельного участка с кадастровым номером <......> и подать заявление об исправлении кадастровой ошибки, Бобков Я.Г. ответил отказом. В настоящее время граница земельного участка с кадастровым номером <......> (Бобков Я.Г.) по сведениям ГКН имеет наложение на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <......> (Доник В.Ф.), площадь наложения составляет 89 кв.м. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчиков Бобкова Я.Г. и ООО «РегионЗемСтройСервис», нарушены его права как собственника смежного земельного участка. Кроме того, истец считает, что кадастровые работы в отношении участка с кадастровым номером <......> проведены с нарушением Проекта границ земельного участка, утвержденного главой администрации Горьковского МО, где площадь участка Бобкова Я.Г. указана равной 1226 кв.м., так как по сведениям ГКН площадь этого земельного участка составила 1424 кв.м., из чего истцом Доник В.Ф. сделан вывод, что при межевании участка Бобкова Я.Г. в площадь участка незаконно была включена площадь участка, используемого Доник В.Ф. в размере 89 кв.м. Также истец указывает на то, что в нарушение п.1. 6. ст.22 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Бобков В.Ф. не предоставил в орган кадастрового учета документ, удостоверяющий его право собственности в отношении объекта недвижимости, поскольку право собственности Бобков Я.Г. зарегистрировал уже после учета изменений объекта недвижимости в ГКН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <......>. ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области в нарушение п.1.6. ст.22 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приняло решение об уточнении изменений объекта недвижимости по участку Бобкова Я.Г. с нарушением прав собственника земельного участка Доник В.Ф. В результате вышеуказанных действий ООО «РегионЗемСтройСервис», ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области, Доник В.Ф. не может осуществить государственный учет изменений объекта недвижимости участка <......> и в полной мере реализовать право собственности на земельный участок. Ответчик Бобков Я.Г. в результате незаконных действий по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером <......> (участок <......>), зарегистрировал право собственности на часть земельного участка, который, площадью 89 кв.м. используется Доник В.Ф. на праве собственности. Кроме того, Доник В.Ф. в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнил основания своего иска, указав, что Бобков Я.Г. в мае 2011 года обратился к мировому судье с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания Доник В.Ф. за свой счет снести незаконно возведенный на земельном участке с кадастровым номером <......> с адресным описанием: <......>, участок <......> забор. <......> во время судебного разбирательства по делу <......>, Бобков Я.Г. от своего иска отказался в связи с урегулированием спора, определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу. Таким образом, истец считает, что Бобков Я.Г. при отказе от иска руководствовался тем, что ошибочно предполагал, что Доник В.Ф. незаконно установил забор на принадлежащем ему, Бобкову Я.Г., земельном участке. Также, нарушением при проведении межевания у Бобкова Я.Г., истец считает то, что в границы земельного участка с кадастровым номером <......> были включены земли общего пользования (хозпроезд).

Истец Доник В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Гаврилов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Доника В.Ф. поддержал, пояснив суду, что истец купил участок <......> после проведения кадастровых работ, первоначально участок имел форму «сапога», но, с целью удобства пользования Доник договорился с собственником участка <......> (Хан), определить для фактического пользования участки прямоугольной формы. Летом 2011 Доник и Хан обратились в ООО «Куртал-Гео» за изготовлением межевого плана на оба участка, при изготовлении которого кадастровыми инженерами было обнаружено, что при первоначальном межевании участка <......> имелась кадастровая ошибка, однако, исправить её не удается из-за того, что границы фактического землепользования Доник, по которым и было сделано повторное межевание, имеют наложение на границы участка Бобкова по сведениям ГКН. Считает, что экспертизой было доказано, что при межевании участка Бобкова была нарушена Инструкция по межеванию, поскольку специалисты на местность не выезжали. Истец хочет восстановить свои права тем, чтобы его фактические границы совпадали со сведениями ГКН о местоположении границ участка <......>.

Представитель истца Доник В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Доника В.Ф. поддержала, ссылаясь на то, что истец купил участок в 2007 году у Холявы, а на кадастровый учет по результатам межевания участок был поставлен в 2005 году. Забор истцом ставился уже по готовому фундаменту, который был залит предыдущим собственником. На земли общественного пользования по фактическим границам участок истца не выходит. Сведения о границах по ГКН различаются с фактическими сведениями о границах, а истец хочет привести их в соответствие.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области Сураева Ю.Д., действующая на основании доверенности, с иском согласилась, мотивируя тем, что на сегодняшний день в ГКН участки <......> и <......> стоят на учете, с правильными границами, которые пересечений не имеют, но это не устраивает истца. Считает, что если бы на межевание участка Бобкова выехали специалисты, то они бы увидели наложение границ участков и обязаны были делать межевание по фактическим границам землепользования Бобкова. В случае признания кадастровой ошибки, земельный участок Бобкова в существующих координатах будет снят с кадастрового учета и останется на кадастровом учете декларативно и ему необходимо будет снова проводить межевание. Считает, что кадастровая ошибка возникла из-за того, что изначально она была допущена при межевании участка истца и третьего лица.

Ответчик Бобков Я.Г. в судебном заседании иск не признал, не согласился с тем, что при межевании его участка была допущена кадастровая ошибка. Пояснив суду, что это он считает, что его границы нарушены при проведении межевания Холявой, он в Плане установления границ участка <......> подписал их смежную границу, в этом виде замеряли координаты и ставили на кадастровый учет. Забор, который строил Доник, был сдвинут вглубь его участка, что в настоящее время мешает ему обслуживать строение - гараж, так как он с его тыльной стороны не имеет доступа. Геодезическую съемку его участка делали ООО «Терра Плюс», которые ему и сказали, что у истца граница должна быть дальше фактической, о чем выдали Акт полевого контроля. После этого он обратился в ООО «ЗемСтройСервис», они провели межевание, но на местность не выезжали, так как смежные участки уже стояли на кадастровом учете.

Представитель ответчика Бобкова Я.Г. - Шкваренко И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать Донику В.Ф. в удовлетворении иска, мотивируя тем, что забор между участками <......> и <......> строился самим истцом, при этом на тот момент он был обязан убедиться, что забор стоит точно по границам, установленным межеванием, он этого не сделал, чем нарушил права смежного землепользователя Бобкова Я.Г. По фактическим границам землепользования, ни участок истца, ни участок ответчика не пересекает хозпроезд. Договориться истец не желает, хотя Бобков Я.Г., несмотря на то, что его права нарушены, готов за свой счет немного, на расстояние до метра, подвинуть забор истца.

Представители ответчика ООО «ЗемСтройСервис» Скрипник М.А.
(генеральный директор) и Манакина А.А., действующая на основании
доверенности, с иском Доник В.Ф. не согласились, мотивируя свои возражения тем, что когда Бобков Я.Г. обратился к ним с заявлением об изготовлении межевого плана, они заказали кадастровые выписки о сведениях смежных земельных участков, убедились, что с обоих сторон земельные участки по результатам межевания ранее поставлены на
кадастровый учет, что освобождало Бобкова Я.Г. от обязанности согласовать
с соседями границы своего участка. При подготовке межевого плана они
использовали данные геодезической съемки другого юридического лица, что
не запрещено законом, тем более что эти данные не вызывали, у них
сомнения. По правилам проведения кадастровых работ площадь участка,
указанная в правоустанавливающем документе, может быть увеличена до 6
соток, площадь участка Бобкова Я.Г. в схеме границ участка, которую
выдала А., равна 1226 кв.м., а поставлен участок на кадастровый
учет площадью 1424 кв.м., что не превысило допустимую норму. Полагали
неверными выводы землеустроительной экспертизы о наличии кадастровой
ошибки, считали, что срок исковой давности для оспаривания истцом своих
же границ земельного участка истек.    

Третье лицо - Хан В.А., с иском Доник В.Ф. согласился, пояснив, что по кадастровому учету их с Доником участки действительно имели форму «сапога», однако, в процессе землепользования они договорились между собой, что расположат их так, чтобы они получились прямоугольной формы. Примерно в 2007 году поставили между своими участками забор. Когда в 2011 году они решили свои кадастровые границы земельных участков привести в соответствие с фактическими границами, оказалось, что фактические границы участка Доника накладываются на кадастровые границы участка Бобкова.

Представитель третьего лица, глава А. Г. МО Вторушин А.В., в судебном заседании просил иск Доник В.Ф. удовлетворить, пояснив, что как участок истца, так и участок ответчика поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, поскольку в границы их участков включена муниципальная земля (хозпроезд), полагал, что имеется необходимость в проведении повторного межевания обоих участков.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, направлены письменные возражения, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.    

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец Доник В.Ф. в лице представителя Гаврилова Е.А. просит отменить решение суда. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, в частности обстоятельствам, установленным заключением эксперта Пантелеевой Ю.В. В заключении указано, что при межевании была допущенная кадастровая ошибка, а именно фактические границы участка с кадастровым номером <......> не соответствуют границам межевания. Инженер ООО «РегионЗемСтройСервис» не выезжал на земельный участок для обследования и проведения геодезической съемки, а использовал съемку ООО «Терра Плюс», не подтвержденной лицензией и не представленной в суд. Полагает, что в соответствии с инструкцией по межеванию земель и методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, определение границ земельных участков осуществляется на местности с непосредственным присутствием смежных землепользователей. Считает, что в ходе межевания в состав земельного участка с кадастровым номером <......> были включены: часть земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью 84 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью 120 кв.м. (в том числе часть дома), земли общего пользования со стороны <......> и хозяйственного проезда. В решении суда указывается что, эксперт Пантелеева Ю.В. указала на то, что в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером <......> Бобкова по фактическим границам, в таком виде его не возможно было бы внести в государственный кадастр недвижимости, поскольку между ним и участками Доник и участком с кадастровым номером <......> получился бы разрыв, что не должно быть в ГКН. Данное указанное заключение эксперта отсутствует в экспертном заключении и в протоколе судебного заседания. Также в решении суда и из показаний эксперта установлено, что в ходе межевания земельного участка <......> (Бобкова Я.Г.) в состав участка бал включен и земельный участок с другой стороны с кадастровым номером <......>, используемый другим собственником. Бобков Я.Г. в судебном заседании подтвердил, что в тех границах, которых его земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, в его участок вошел забор и часть жилого дома смежного землепользователя. Согласно плана установления границ земельного участка <......> видно, что установленная граница между участками Бобкова и Доник проходит по забору, Бобков Я.Г. подписал согласование границ от точки 2 до точки 3, согласившись с их местоположением. Как следует из объяснений Бобкова Я.Г. он отступил от предполагаемого забора 1 метр и залил фундамент под гараж, проведенной экспертизой установлено что, граница земельного участка <......>, согласно сведениям ГКН, смещена относительно фактических границ в сторону земельного участка <......> более чем на 2,5 м., что и подтверждает несоответствие границ всех земельных участков, сведениям внесенным в ГКН и фактическим границам, и наличие кадастровой ошибки. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, решение суда основывается на том, кем и когда был установлен забор между смежными земельными участками <......> (Доник) и <......> (Бобков) и фундамент на земельном участке с кадастровым номером <......>. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, заливая фундамент под гараж, он отступил от предполагаемого забора. Доводы ответчика ничем не подтверждены, только личными доводами. Материалами дела подтверждено, что фактическое местоположение границ всех земельных участком (<......>, <......>, <......>, земельного участка с кадастровым номером <......>) не соответствует сведениям о границах, имеющихся в ГКН и причина этого несоответствия была подтверждена заключением эксперта Пантелеевой Ю.В. Земельный участок Бобкову Я.Г. был предоставлен постановлением А. Г. сельского совета под строительство жилого дома (площадь не указана). Кадастровые работы в отношении земельного участка были выполнены на основании проекта границ земельного участка, утвержденного Главой А. Г. МО, в соответствии с которым Бобкову Я.Г. были утверждены границы земельного участка площадью 1226 кв.м. Был подготовлен межевой план по уточнению сведений о земельном участке с кадастровым номером <......>. Право собственности на земельный участок <......> на момент проведения кадастровых работ и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости Бобковым Я.Г. зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Бобков Я.Г. обратился в ФБУ «Кадастровая палата» с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости и межевым планом <......> без документа, удостоверяющего право собственности на землю, зарегистрированного в установленном порядке. ФБУ «Кадастровая палата» в нарушение п.1.6. ст.22 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приняло решение от <......> <......> «Об уточнении изменений объекта недвижимости» с нарушением прав собственника смежного земельного участка Доник В. Ф.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая ошибка отсутствует. Наложение участков, которое имеется согласно заключению экспертного учреждения, произошло по той причине, что истец сам установил забор не по границе земельного участка поставленного на кадастровый учет, а со смещением забора в сторону участка ответчика Бобкова Я.Г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными. Суд при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дал полную и мотивированную оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком Бобковым Я.Г..

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ) содержатся, в частности, следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Доник В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:0601004:59 с адресным описанием: <......>, участок <......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <......> от <......> (л.д.13 том 1).

Основанием регистрации права собственности послужил договор
купли-продажи земельного участка от <......> и соглашение к нему от
<......> (л.д.14-17 том 1).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от <......> <......> (л.д.18-21 том 1) и кадастрового дела (т.1 л.д.226-256), земельный участок с кадастровым номером <......> поставлен на государственный кадастровый учет <......> по результатам межевания. Кадастровый номер участка <......> равнозначен кадастровому номеру <......>.

Смежным землепользователем с Доник В.Ф. является Бобков Я.Г., который является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:17:0601004:390, с адресным описанием: <......>, участок <......>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <......> от <......> (л.д.51 том 2). Основанием регистрации права послужило постановление Администрации Горьковского сельского совета Тюменского района Тюменской области от <......> <......>.

Согласно кадастрового дела (л.д.166-207 том 1), земельный участок с кадастровым номером <......> поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания с уточнением границ земельного участка <......>, что подтверждается Решением о осуществлении государственного кадастрового учета изменений с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (т.1 л.д.197).

Из материалов дела также следует, что при проведении межевания участка истца с кадастровым номером <......> в 2005 году, прежним собственником Халявой В.П., была согласована смежная граница участков с ответчиком Бобковым Я.Г., что подтверждается планом установления границ (т.1 л.д.229).

Из заключения эксперта Пантелеевой Ю.В. и ее показаний в судебном заседании (т.2 л.д.67-68) следует, что в настоящее время согласно измерениям, фактические границы земельного участка истца Доник В.Ф. пересекают границы земельного участка ответчика Бобкова Я.Г. Площадь пересечения составляет 84 кв.м. (т.1 л.д.146). При этом площадь фактического использования участка ответчиком Бобковым Я.Г. составляет 1179 кв.м., что меньше площади участка, указанного в Постановлении от <......> об утверждении границ сформированного земельного участка 1226 кв.м. и меньше площади участка, поставленного на кадастровый учет. Фактическая площадь участка истца составила 1611 кв.м., что больше площади участка указанного в правоустанавливающих документах и в сведениях из кадастра.

Поскольку ответчик Бобков Я.Г. проводил межевание с установлением границ, после смежных землепользователей, привязка его границ кадастровыми инженерами проводилась к границам участков, ранее поставленных на кадастровый учет по уточненным границам. Данные сведения были взяты кадастровыми инженерами в ГКН. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями сторон в судебном заседании, так и кадастровым делом ответчика (т.1 л.д.166-207).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком Бобковым Я.Г. и изменении границы участков самим истцом при установке забора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание заключение эксперта с выводом о наличии кадастровой ошибки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованно не принятого заключения экспертизы о кадастровой ошибке, несостоятельны.

Какие- либо доказательства, свидетельствующие о кадастровой ошибке, которая определяется согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», при внесении изменений в государственный кадастр участка ответчика Бобкова Я.Г., в материалах дела отсутствуют.

Наличие спора по границе между смежными землепользователями участков <......> и <......> не является кадастровой ошибкой и не может являться основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении координат характерных точек границ по основаниям, указанным истцом, тем более всего земельного участка ответчика Бобкова Я.Г., при отсутствии спора с другими смежными землепользователями.

Указание в апелляционной жалобе на то, что межевание проводилось без выезда инженера ООО «РегионЗемСтройСервис» на участок и в отсутствие смежных землепользователей, не является основанием для отмены решения, поскольку межевое дело истцом не оспорено, нарушения прав истца постановкой участка ответчика на кадастровый учет не установлено. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, при наличии поставленных смежных земельных участков на кадастровый учет с уточнением границ, кадастровый инженер имел право взять сведения о смежных земельных участках из государственного кадастра недвижимости и сделать привязку по их границам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе межевания в состав земельного участка с кадастровым номером <......> были включены: часть земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью 84 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью 120 кв.м. (в том числе часть дома), земли общего пользования со стороны <......> и хозяйственного проезда, судебная коллегия считает голословными, поскольку тогда имелось бы наложение и государственный кадастровый учет в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» изменений объекта недвижимости был бы приостановлен. Однако, участок ответчика поставлен на кадастровый учет.

Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что право собственности на земельный участок <......> на момент проведения кадастровых работ и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости Бобковым Я.Г. зарегистрировано не было, также не является основанием для исключения сведений о границах участка ответчика из кадастра недвижимости, поскольку в настоящее время, право собственности ответчика зарегистрировано (т.2 л.д.51). А действия ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по постановке участка о внесении изменений в сведения ГКН обжалованы своевременно не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доника В. Ф. в лице представителя Гаврилова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.