33-993/2012

Дело № 33-993/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Червоткина С. Н. в лице представителя Капустиной М. Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2012 года, которым постановлено:

«Назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Какова фактическая площадь земельного участка Иванова С.И. с кадастровым номером <......>, площадью 475 кв.м., по адресу: <......>, соответствует ли она площади по правоустанавливающим документам?

Какова фактическая площадь земельного участка Червоткина С.Н. с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, район <......>, садоводческое товарищество «Корабельщик», <......>, участок <......>, соответствует ли она площади по правоустанавливающим документам?

Определить границы и площади спорных земельных участков (фактические и по имеющимся документам), а также, определить, имеется ли у участков наложение смежной границы, в случае наложения границ - определить границы и площадь наложения;

Определить, имеется ли наложение смежной границы земельных участков, определенной в межевых планах, выполненных ООО «Тюменские землемеры» и ООО «Тюменская землеустроительная компания», в случае наложения - определить границы и площадь наложения;

Определить по бетонной заливке, оставшейся от забора, установлен ли был забор на смежной границе в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Тюменская землеустроительная компания», если нет, то определить на каком участке был установлен забор, расстояние от смежной границы и фактическую площадь увеличения (уменьшения) площади земельного участка Червоткина С.Н.

Проведение экспертизы поручить экспертам Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д.30 (т.40-34-72), предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Установить срок проведения экспертизы - в течение двух месяцев со дня поступления дела экспертам.

Производство по делу приостановить до поступления акта экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела <......>.

Расходы на проведение экспертизы возложить поровну на истца и ответчика».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Червоткин С.Н. обратился в суд и исковым заявлением к Иванову С.И. с требованием обязать восстановить забор (ограждение) из материалов, равноценных материалам использованных истцом при строительстве забора, установить забор по установленной границе между участками ДНТ «Энергостроитель», участок <......>, и СТ «Корабельщик», участок <......>. Требования мотивировал тем, что Червоткин С.Н. является членом СТ «Корабельщик», ему на праве собственности принадлежит земельный участок <......>. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом и межевым планом. Одним из смежных земельных участков является земельный участок, принадлежащий Иванову С.И., расположенный по адресу: <......>, ДНТ «Энергостроитель», <......>, участок <......>. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, имеют общую границу и разделены забором. Забор был установлен между участками истца и ответчика в строгом соответствии с установленными ранее границами. <......> ответчик снес забор и изъял часть земельного участка, принадлежащего истцу. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права в части свободного использования земельного участка, а так же причинили материальный вред имуществу, принадлежащему истцу. Свои действия ответчик мотивировал тем, что при установлении им границ своего земельного участка (межевании), фактическая площадь земельного участка оказалась меньше на 21 кв.м., чем указано в государственном акте. Истец неоднократно пытался в досудебном порядке урегулировать конфликтную ситуацию, однако ответчик отказывался от решения вопросов. <......> от ответчика Иванова С.И. поступило встречное исковое заявление, согласно которого он просит признать незаконным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, район <......>, садоводческое товарищество «Корабельщик», <......>, участок <......>; признать незаконным межевой план на земельный участок с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, район <......>, садоводческое товарищество «Корабельщик», <......>, участок <......>, в части установления границ земельного участка в точках границы образуемого земельного участка <......>, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, район <......>, садоводческое товарищество «Корабельщик», <......>, участок <......>, обязать Червоткина С.Н. восстановить нарушенное право Иванова С.И. путем переноса деревянного забора по фактической границе участка с кадастровым номером <......>, площадью 475 кв.м., по адресу: <......>, СТ «Энергостроитель», участок <......>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Тюменские землемеры» от т.н10 до т.5079.

Встречный иск был принят судом. В ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Судьей Центрального районного суда г.Тюмени 10 января 2012 года постановлено указанное выше определение, с которым истец Червоткин С.Н. не согласился.

В частной жалобе Червоткин С.Н., в лице представителя Капустиной М.Н., просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2012 года в части распределения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, и отнести расходы на Иванова С.И. в полном объеме. В доводах частной жалобы указывает на то, что ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, с вопросами, которые предлагаются для постановки перед экспертами, было заявлено представителем Иванова С.И. – Ченской А.И. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено и вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы возложены поровну на истца и ответчика. Каких-либо вопросов к экспертам в отношении земельного участка со стороны Червоткина С.Н., его представителя, заявлено не было. В связи с изложенным, считают решение о возложении расходов на оплату экспертизы, поровну на истца и ответчика, необоснованным.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда в части возложения расходов на обе стороны.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела, в частности ходатайства о назначении экспертизы (л.д.140-141), дополнений к ходатайству о назначении экспертизы (л.д.170), следует, что экспертиза была назначена по инициативе и ходатайству представителя ответчика Иванова С.И., действующей на основании доверенности Ченской А.И. Все пять вопросов, поставленные перед экспертом, и изложенные в определении суда от <......>, предложены ответчиком и его представителем.

Однако, учитывая, что именно Червоткин С.Н. вышел первым с иском об оспаривании границы со смежным землепользователем Ивановым С.И. и восстановлении забора, а для определения юридически значимых обстоятельств по делам такой категории необходима землеустроительная экспертиза, судебная коллегия считает, что суд обоснованно возложил бремя расходов по экспертизе на обе стороны. Кроме того, при удовлетворении иска одной из сторон, вторая сторона имеет право взыскать судебные расходы, в том числе и понесенные в связи с проведением экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений каких- либо прав истца определением в части возложения судебных расходов по экспертизе на обе стороны.

Каких – либо доводов, являющихся основанием для изменения определения, судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Червоткина С. Н. в лице представителя Капустиной М. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.