33-763/2012

Дело № 33-763/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Цехмистера И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» в пользу Поситко Л. В. неустойку в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» в доход государства расходы по госпошлине в сумме <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Петровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Бортвиной Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Поситко Л.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее по тексту ЗАО «ПСФ «СТАР», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <......> между истицей и ЗАО «ПСФ «СТАР» был заключен договор № <......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию не позднее <......> многоэтажный кирпичный жилой дом по <......>, а также передать Поситко Л.В. находящуюся в данном доме долю в виде трехкомнатной квартиры № <......> тогда как истица обязалась оплатить данную долю в сумме <......> руб. По утверждению Поситко Л.В., свои обязательства по указанной сделке она исполнила надлежащим образом, однако Обществом жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу с ЗАО «ПСФ «СТАР» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере <......> руб. за период времени с <......> по <......>, компенсацию морального вреда в размере <......> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> руб.

Кроме того, Поситко Л.В. обратилась в суд со вторым исковым заявлением к ЗАО «ПСФ «СТАР» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <......> между истицей и Обществом был заключен договор № <......> о совместной деятельности по долевому строительству, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность Поситко Л.В. не позднее <......> долю в виде трехкомнатной квартиры № <......> находящейся на четвертом этаже в <......>, расположенного в жилом комплексе «<......>» по ул.. <......>, тогда как истица обязалась оплатить данную долю в сумме <......> руб. По утверждению Поситко Л.В., свои обязательства по указанной сделке она исполнила надлежащим образом, однако Обществом указанный жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу с ЗАО «ПСФ «СТАР» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере <......> руб. за период времени с <......> по <......>, компенсацию морального вреда в размере <......> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 ноября 2011 года гражданские дела по искам Поситко Л.В. были объединены в одно производство.

В судебное заседание истица Поситко Л.В., а также представитель третьего лица Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истицы Бортвина Л.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представители ответчика ЗАО «ПСФ «СТАР» Иванова Ю.Г. и Алещенко Л.А. в судебном заседании иски не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе ЗАО «ПСФ «СТАР», действующее в лице представителя Алещенко Л.А., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению Алещенко Л.А., при постановлении решения судом не были исполнены все указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2011 года, которым было отменено решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.08.2011г. Представитель полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки предписаниям Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области <......> от <......> и <......> от <......>. По мнению Алещенко Л.А. ссылка суда первой инстанции на решение Ленинского районного суда <......> от <......>, которым установлено надлежащее исполнение Поситко Л.В. обязательств по договору № <......> от <......> о совместной деятельности по долевому строительству, не может подтвердить отсутствие вины истицы в нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию после вынесения указанного решения, при этом в технических паспортах <......> по состоянию на <......> и на <......> зафиксированы новые изменения планировки данного жилого помещения, а именно, общая площадь квартиры не соответствует проекту архитектора Табанакова А.В. и ответчика, однако данным доказательствам суд первой инстанции оценки не дал. По утверждению Алещенко Л.А., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительной экспертизы в <......> по гражданскому делу <......> по вопросу соответствия фактической перепланировки данного жилого помещения разработанному архитектором Табанаковым А.В. проекту. Поскольку между действиями истицы по выполнению в квартире перепланировок и переустройства, не соответствующих указанному проекту, и сроками ввода жилого дома в эксплуатацию имеется прямая взаимосвязь, суд должен был приостановить производство по делу до разрешения гражданского дела <......>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Поситко Л.В. в части взыскания с ЗАО «ПСФ «СТАР» неустойки и компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору № <......> от <......> о совместной деятельности по долевому строительству, суд первой инстанции исходил из того, что истица условия указанной сделки, в том числе и те, которые предписывали ей согласовать все изменения по планировке квартиры с архитектором и застройщиком, исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязанности по внесению в проектно-сметную документацию согласованных между ним и Поситко Л.В. изменений относительно принадлежащей истице доли, не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины ЗАО «ПСФ «СТАР», а не вины Поситко Л.В. в нарушении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором находится принадлежащая истице доля, являющаяся предметом договора № <......> от <......> о совместной деятельности по долевому строительству.

Данные выводы являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2010 года, имеющим преюдициальное значение для дела, согласно которому Поситко Л.В. были надлежащим образом исполнены обязательства по договору № <......> от <......> о совместной деятельности по долевому строительству, включая обязанности по согласованию перепланировки квартиры.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии вины Поситко Л.В. в нарушении срока ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой правовой оценки предписаниям Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области <......>л от <......> и <......> от <......>, судебная коллегия считает голословными, поскольку данные доказательства в ходе судебного разбирательства исследовались и оценивались судом, что отражено в протоколе судебного заседания и решении (л.д. 197-199, 201-206).

Поскольку устранение нарушений, изложенных в предписании Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области <......> от <......>, на истицу возложено быть не могло, что подтверждено решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 июня 2010 года (л.д. 114-116), при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, предписание Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области <......>л от <......> не содержит сведений о наличии в принадлежащей Поситко Л.В. квартире каких-либо иных перепланировок, указанные предписания, сами по себе, не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны истицы, повлекших нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

Кроме того, в указанных предписаниях указан целый перечень допущенных нарушений при строительстве всего жилого дома, а не только квартиры истца. Доказательств того, что все эти нарушения были своевременно устранены, в материалах дела не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в технических паспортах <......> по состоянию на <......> и на <......> зафиксированы новые изменения планировки данного жилого помещения, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по дела до разрешения гражданского дела <......> по иску Поситко Л.В. к ЗАО «ПСФ «СТАР» о внесении изменений в проект жилого дома, поскольку достаточные основания для приостановления производства по делу отсутствовали, так как предметы спора между собой не взаимосвязаны, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что жилой дом сдан в эксплуатацию <......>, однако до настоящего времени квартиры истцу не переданы. Представитель ответчика подтвердила сдачу жилого дома в эксплуатацию, при этом пояснить по какой причине не переданы квартиры по акту приема передачи истице, не смогла. Данные обстоятельства также свидетельствуют, что объекты долевого строительства не передаются истице не по ее вине, так как сам дом в эксплуатацию уже сдан.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения кассационной (апелляционной) жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.