33-730/2012

Дело № 33-730/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Цехмистера И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Рафикова И. К. удовлетворить.

Признать незаконным решение ДИО Тюменской области об отказе в предоставлении в собственность Рафикову И. К. земельного участка, площадью <......> кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения пре5дставителя заинтересованного лица департамента имущественных отношений Тюменской области Брусковой Т.А. настаивавшей на удовлетворении жалобы, объяснения заявителя Рафикова И.К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рафиков И.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Требования мотивированы тем, что <......> между заявителем и Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту ДИО Тюменской области либо Департамент) был заключен договор <......> аренды земельного участка с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, в соответствии с которым Рафикову И.К. было предоставлено право оформить данный участок в собственность за плату после государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. <......> заявителем были поданы в ДИО Тюменской области документы, необходимые для оформления земельного участка в собственность, включая свидетельство о праве собственности на жилой дом и свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства, однако решением ДИО Тюменской области от <......> Рафикову И.К. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату со ссылкой на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на том основании, что на испрашиваемом заявителем земельном участке находится объект незавершенного строительства. По утверждению Рафикова И.К., указанный отказ Департамента является необоснованным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку на земельном участке, находящемся по адресу: <......> <......>, расположен жилой дом, при этом действующее законодательство не требует обязательной достройки всех объектов, расположенных на земельном участке, который подлежит предоставлению в собственность гражданина. Кроме того, как указывает Рафиков И.К. в своем заявлении, отказ ДИО Тюменской области противоречит договору аренды <......> от <......>, в соответствии с п. 3.1.6. которого он, заявитель, имеет право приобрести земельный участок в собственность после регистрации права собственности на завершенный строительством объект при условии предоставления правоустанавливающих документов. Учитывая изложенные обстоятельства, Рафиков И.К. просил признать незаконным решение ДИО Тюменской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <......>.

В судебном заседании заявитель Рафиков И.К. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ДИО Тюменской области Брускова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо – ДИО Тюменской области.

В апелляционной жалобе Департамент, действующий в лице представителя Несвата Е.Г., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. По утверждению Несвата Е.Г., в соответствии с заключенным с Рафиковым И.К. договором аренды земельного участка, данный объект недвижимости предоставлялся истцу в аренду для строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем предоставление участка в собственность Рафикова И.К. возможно лишь при условии завершения строительства объекта, расположенного на участке истца, и после оформления на него прав. Несват Е.Г. полагает, что применение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений указанные объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, поэтому, по мнению Несвата Е.Г., земельный участок, переданный Рафикову И.К. в аренду, на котором расположен объект незавершенного строительства, не может быть предоставлен истцу в собственность до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая изложенное, Несват Е.Г. считает, что оспариваемый истцом отказ ДИО Тюменской области в предоставлении земельного участка в собственность соответствует требованиям действующего законодательства, а потому он является законным и обоснованным. Кроме того, по утверждению Несвата Е.Г., земельный участок был предоставлен Рафикову И.К. в аренду для строительства жилого дома, а не для строительства нескольких жилых домов. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к злоупотреблению истцом своими правами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Удовлетворяя требования Рафикова И.К., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является собственником жилого дома и незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <......>, находящемся по адресу<......>, который из оборота не изъят и запрет на приватизацию или резервирование которого отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении Рафикову И.К. в собственность указанного земельного участка.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

В силу ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 01 июля 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

Согласно п. 2.2. ст. 3 указанного нормативно-правового акта, собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Из анализа вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что под объект незавершенного строительства земельный участок в собственность передаваться не может, поскольку правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством при предоставлении земельного участка для целей строительства, при этом объекты незавершенного строительства к зданиям, строениям или сооружениям не относятся, так как такие объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, в связи с чем, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении гражданам в собственность земельных участков, переданных им в аренду под строительство жилых домов, не распространяются на земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства.

Поскольку на переданном Рафикову И.К. в аренду для целей строительства жилого дома земельном участке с кадастровым номером <......>, находящемся по адресу: <......> <......>, расположен объект незавершенного строительства, что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 17, 22, 23, 24), у Департамента имущественных отношений Тюменской области отсутствовали законные основания для предоставления заявителю в собственность указанного земельного участка, а потому требования Рафикова И.К. судом первой инстанции удовлетворению не подлежали.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка свидетельствуют о неправильном толковании и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд должен был руководствоваться ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства. Поэтому доводы заинтересованного лица в апелляционной жалобе в данной части также заслуживают внимания.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и собирания иных доказательств, помимо имеющихся в деле, не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявления Рафикова И.К.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении заявления Рафикова И. К. об оспаривании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......> <......> – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.