Дело № 33-2670/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 02 июля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Шаламовой И.А., Петровой Т.Г. |
при секретаре: | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
«Иск Кузина О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Кузина О.А.: страховое
возмещение в размере <......> рублей <......> копеек; расходы по определению
размера ущерба в размере <......> рублей <......> копеек; расходы по оплате
юридических услуг в размере <......> рубль <......> копеек; расходы по оплате
государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Кузин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 18.01.2012 г. в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащего Казакову В.Д. и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Казаков В.Д., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу <......> рубля <......> копеек. Не согласившись с размером суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Экспертно - оценочная палата», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <......> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <......> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <......> рубля <......> копеек. За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <......> рублей. Также истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере <......> рублей, по извещению Казакова В.Д. о времени и месте проведения оценки размера ущерба в размере <......> рублей <......> копеек.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <......> рублей <......> копеек, расходы по
определению размера ущерба в размере <......> рублей, расходы по оплате
юридических услуг в размере <......> рублей, почтовые расходы в размере <......> рублей <......> копеек; расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Кузин О.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылаясь на пп.4 ч.8 ст.8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а также на аналогию закона, считает, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования Кузина О.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что 18.01.2012 г. в г.Тюмени по вине водителя Казакова В.Д., управлявшим автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак <......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА, государственный регистрационный знак <......>, под управлением истца Кузина О.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казакова В.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу Кузину О.А. страховое возмещение в сумме <......> руб. <......> коп.
Согласно отчёта ООО «Экспертно-оценочная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <......> руб., без учёта износа – <......> руб., утрата товарной стоимости составляет <......> руб.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.«а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <......> руб. <......> коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: