о признании недостойным наследником

Дело № 33-2676/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Неустроева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Неустроева А.В. к Лыковой В.А. о признании недостойным наследником – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Неустроевой Е.В., Неустроевой В.А., представителя Неустроева А.В. – Васиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Лыковой В.А., судебная коллегия

установила:

Неустроев А.В. обратился в суд с иском к Лыковой В.А. о признании недостойным наследником по завещанию Неустроева В.И., удостоверенного нотариусом Тюменского нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Яковлевой Г.А.

Требования мотивированы тем, что его отец Неустроев В.И. умер <......> г., как выяснилось уже после его смерти, в 2010 году он заболел тяжелым <......> заболеванием - <......>, которое сопровождается острыми опоясывающими болями в верхней части живота и в спине, выраженной слабостью и т.п. По личному заявлению ответчика, отец был выписан домой, где она обязалась поддерживать его жизнедеятельность путём введения обезболивающих препаратов. Лечащим врачом были выписаны сильнодействующие обезболивающие препараты, такие как морфин и промедол, которые являются наркотическими, они должны были вводиться больному ежедневно. Однако, как видно из процедурных листков, ответчик проставляла уколы не в прописанных ему количествах, а накануне перед составлением завещания <......> г. она вообще не поставила ему ни одного укола, <......> г. за несколько часов до смерти было составлено завещание. Истец считает, что его отец умер в результате болевого шока, возникшего из за ненадлежащего медикаментозного обеспечения, которое обязалась оказывать ему ответчик. Именно в результате совершения умышленных противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем медикаментозном обеспечении,    ответчик способствовала призванию себя к наследованию по завещанию, выданному в итоге умершим на её имя.    

Истец Неустроев А.В. и его представитель Васина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лыкова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями
не согласилась в полном объёме, указала, что дозировку препарата не нарушала, уколы ставила как прописал доктор, но сам Неустроев просил её когда чувствовал себя лучше не ставить уколы, потому что понимал, что за препарат ему вводят.

Третьи лица Неустроева Н.В., Неустроев С.В., Неустроева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что ответчик виновата в смерти отца и возможно на уколах, либо при правильной дозировке и постановке уколов в соответствии с указаниями доктора, Неустроев В.И. прожил бы значительно дольше.

Третье лицо нотариус Яковлева Г.А. в судебное заседание не явилась, о
времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Неустроев А.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не выяснил вопрос о том, могло ли нарушение дозировки и частоты введения сильнодействующих препаратов, а также полное отсутствие введения таких препаратов стать причиной смерти наследодателя. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении посмертной судебно-медицинской экспертизы, тем самым он был лишён возможности представить необходимые доказательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Таким образом, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Такими действиями, по смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке (п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Неустроева А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно завещанию от <......> г., удостоверенного нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области, Неустроев В.И. завещал всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, своей супруге Лыковой В.А. При этом, данное завещание недействительным не признано. Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что Неустроев В.И. умер в результате болевого шока, возникшего из-за ненадлежащего медикаментозного обеспечения ответчиком Лыковой В.А., а именно, в результате совершения ею умышленных противоправных действий, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что медицинские препараты, прописанные лечащим врачом, вводились Неустроеву В.И. Лыковой В.А. при болях для снятия болевого синдрома, что соответствует указанию врача.

Таким образом, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положений ст. ст. 177, 1117 ГК РФ, 56 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия умышленных и противоправных действий со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы Неустроева А.В. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении посмертной судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 29.03.2012 г. следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Достаточных оснований не согласиться с мотивами отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неустроева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: