33-2689/2012

Дело № 33-2689/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ялуторовской межрайонной прокуратуры Шайкиной А.М. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Баштарова С. В. к СОАО «ВСК», Ханларову С. Х.о – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Баштарова С. В. <......> рублей <......> копеек в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, <......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ханларова С. Х.о в пользу Баштарова С. В. компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, <......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав прокурора Макарову Н.Т., представителя Идрисова А.Д., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя Бурдина Д.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Баштаров С.В. обратился в суд с иском к Ханларову С.Х. – оглы, СОАО «ВСК» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <......> Ханларов С.Х. – оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. В результате указанного преступления истцу причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время у истца постоянно присутствует боль левой руки и плечевого сустава, из-за чего он не может полноценно выполнять физическую работу, которую выполнял до травмы. Кроме того, из-за полученной травмы в теменной области он часто испытывает сильные головные боли.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Идрисов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ханларов С.Х. – оглы, представитель ответчика адвокат Золотарева И.Н. исковые требования признали частично. Согласны с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ханларова С.Х. – оглы истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ответчик согласен компенсировать ему моральный вред в размере <......> рублей. С требованиями о взыскании заработной платы в размере <......> рублей и упущенной выгоды в размере <......> рублей не согласны, считают, что истцом не доказано наличие трудовых отношений с ООО «Ресурс», автомобиль истцом продан по своей воле за низкую цену.

    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере <......> рублей <......> копеек. Требования о взыскании упущенной выгоды считает необоснованными и не основанными на законе. Кроме того, требование о взыскании заработной платы в размере <......> рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлен только трудовой договор, который не доказывает, что период нетрудоспособности истца должен исчисляться с <......> по <......>

Прокурор Шайкина А.М. в своём заключении по делу считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор, участвующий в деле Шайкина А.М..

В апелляционном представлении просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере <......> рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки по договору <......> от <......> в размере <......> рублей, взыскании расходов на представителя – отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Считает, что суд принял как допустимое доказательство представленный истцом трудовой договор, заключенный между ООО «Ресурс» и истцом на выполнение работ по должности экспедитора, срок действия договора установлен с <......> по <......> В соответствии с указанным договором истцу установлен должностной оклад в размере <......> рублей в месяц. При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному доказательству. Полагает, что заработок, указанный в трудовом договоре может быть оценен как обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. При этом, указанный заработок не превышает размер средней заработной платы в Российской Федерации, не противоречит требования разумности. Истец является водителем, имел собственный автомобиль, поэтому мог выполнять работу в должности экспедитора. Считает, что требования истца в данной части являются объектом страхования и находятся в пределах страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему, поэтому утраченный заработок должен быть взыскании с СОАО «ВСК».

    Полагает также, что поскольку исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения судом удовлетворены, понесенные истцом расходы на проведение оценки подлежат удовлетворению независимо от того, что в основу решения были положены выводы судебной автотовароведческой экспертизы.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика СОАО «ВСК» Бурдин Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баштарова С.В. о возмещении утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия трудовых правоотношений, размера заработка, который подлежит возмещению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения между истцом и ООО «Ресурс» не сложились, фактически истец к работе не приступил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

    Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Ресурс» заключен срочный трудовой договор по основному месту работы, сроком действия с <......> по <......>, по условиям которого истец принят на работу в должности экспедитора. В соответствии с пунктом 11 трудового договора должностной оклад установлен истцу в размере <......> рублей в месяц.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании пунктами 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (пункт 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку трудовой договор между ООО «Ресурс» и истцом в установленном порядке незаключенным не признан, в материалах дела отсутствуют иные доказательства отсутствия трудовых отношений между истцом и ООО «Ресурс», ответчиками данный факт в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнут, у суда первой инстанции не имелось оснований отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере <......> рублей. Имеющиеся в деле сообщения ГУ ТРО Фонда социального страхования РФ, ИФНС России по г. Тюмени № 3 сами по себе не могут служить доказательством отсутствия трудовых отношений между Баштаровым С.В. и ООО «Ресурс».

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на апелляционное представление о непредставлении истцом заключения медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности истца судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что в период, за который истец просил взыскать утраченный заработок, Баштаров С.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается имеющимися в деле выписным эпикризом из истории болезни <......>/л.д.9/, заключением эксперта <......> от <......>/л.д.10/, копией амбулаторной карты/л.д. 185-189/.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату оценки ущерба в размере <......> рублей, понесенных в связи с проведением ООО «Центр экономического содействия», суд первой инстанции исходил из того, что ее результаты не были положены в основу принимаемого судебного решения.

Такой вывод суда является ошибочным, противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма не позволяет исключать при распределении судебных расходов те из них, которые связаны с предоставлением доказательств, впоследствии не использованных судом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, истец представил суду отчет <......> об оценке рыночной стоимости убытков в результате повреждений автомобиля истца, выполненное ООО «Центр экономического содействия», отвечающее принципам относимости и допустимости. При этом, истцом понесены расходы по проведению указанной оценки, что подтверждается имеющимися в деле договором <......> от <......>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <......> от <......> Таким образом, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению указанного отчета, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что размер ущерба, взысканного в пользу истца судебной коллегией увеличен, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований Баштарова С.В. до <......> рублей.

Таким образом, апелляционное представление прокурора Ялуторовской межрайонной прокуратуры Шайкиной А.М. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Баштарова С.В. к СОАО «ВСК» о взыскании утраченного заработка в размере <......> рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере <......> рублей, расходов на оплату услуг представителя – отменить, вынести в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, в остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения.

Иск Баштарова С. В. к СОАО «ВСК», Ханларову С. Х.о – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Баштарова С. В. <......> рублей <......> копеек в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченный заработок в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <......> рублей, <......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ханларова С. Х.о в пользу Баштарова С. В. компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, <......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: