33-1903/2012

Дело № 33-1903/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова И. В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Петровой Т. А., Петровой А. И., Петрова И. В., Емчук А. И. в пользу ОАО «Тепло Тюмени» в возмещение материального вреда <......>, судебные расходы в сумме <......>, всего <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Иванова А.Н., действующего на основании доверенности от <......>, судебная коллегия,

установила:

Истец Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее по тексту ОАО «Тепло Тюмени», Общество либо истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Петровой Т.А.. Петровой А.И., Петрову И.В.. Емчук А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение в размере <......>, холодное водоснабжение и водоотведение (канализация) в размере <......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <......>. Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащей на праве собственности <......>, расположенной в <......>, однако, не производят полностью оплату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также за водоотведение (канализация). За период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года образовалась задолженность за оказанные услуги на общую сумму <......>, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Иванов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчики Петрова Т.А.. Петрова А.И. и Емчук А.И. являются собственниками квартиры, ответчик Петров И.В. является членом семьи собственников квартиры.

Ответчик Петрова Т.А., представляющая также на основании нотариально удостоверенных доверенностей интересы ответчиков Петровой А.И. и Емчук А.И., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила взыскание производить с каждого из ответчиков по долям, а не солидарно, так как Петров И.В. членом семьи собственников квартиры не является, брак с ним прекращен.

Ответчики Петров И.В.. Петрова А.И.. Емчук А.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Петров И.В.. В апелляционной жалобе просит решение суд изменить, исключить его из числа ответчиков и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку он ни собственником квартиры ни членом семьи собственников не является. С мая 2011 года не проживал в квартире, так как на основании решения Тобольского городского суда от 22 сентября 2011 года признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учёта. Суд не учёл показания свидетелей по делу о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, которыми установлен факт его выезда из квартиры. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, так как в повестке был указан неверный адрес Тобольского городского суда Тюменской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО «Тепло Тюмени» полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела ответчикам Петровой А.И., Емчук А.И. (до брака Петрова) (л.д.35), Петровой Т.А., на праве общей долевой собственности принадлежит <......>, расположенная по адресу: <......> (л.д.11).

Согласно поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы и проживают Петрова А.И., Емчук А.И., Петрова Т.А., Петров И.В. (л.д.7).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Тобольска Тюменской области от 28 июня 2010 года брак между Петровой Т.А. и Петровым И.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.34).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Тепло Тюмени» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате отопление, горячее, холодное водоснабжение и канализацию, суд исходил из того, что в соответствии ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, добытые по делу доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу, что собственники жилого помещения и члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Поскольку ответчики указанную обязанность не исполняли, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Тепло Тюмени».

Довод ответчика Петрова И.В. о том, что он в квартире не проживает, членом семи собственников не является, следовательно не должен нести солидарную ответственность по оплате задолженности за отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение (канализация), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сохраняя регистрацию в квартире и не являясь членом семьи собственников жилого помещения, Петров И.В. не освобождается от обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе начисляемых на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, что следует из ст. 31 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2011 года о признании Петрова И.В. утратившим право пользования жилым и помещение квартирой <......> и снятии с регистрационного учета вступило в законную силу 02 ноября 2011 года (л.д.79-80). Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана судом за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года.

Не влияет на принятое решение довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартире не проживает, поскольку плата за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета начисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и числа зарегистрированных в жилом помещении лиц - ст. 157 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Петров И.В. о рассмотрении дела 30 января 2012 года извещён не был надлежащим образом, является несостоятельным.

Ответчик Петров И.В. извещен судом о рассмотрении дела 30 января 2012 года телефонограммой 23 января 2012 года, что отвечает требованиям ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27). Факт извещения телефонограммой ответчиком не опровергается, при этом ответчик, не явившись в судебное заседание и не направив в суд своего представителя, реализовал процессуальные права по своему усмотрению.

При таком положении нарушений оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова И. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:            подписи