33-1795/2012

Дело № 33-1795/2012

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Боярских Г. С. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Боярских Г. С. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2012 года возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,

установила:

Истец Боярских Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Правительству Тюменской области о признании права на получение безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья, выделяемых за счет средств бюджета Тюменской области на основании свидетельств о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 04 мая 2011 года на общую сумму <......>.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Боярских Г.С. отказано. Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2011 года (л.д.89). Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года (л.д.90-94).

07 декабря 2011 года от истца Боярских Г.С. на данное решение была подана кассационная жалоба (л.д.97-99).

28 декабря 2011 года от истца Боярских Г.С. поступили дополнения к кассационной жалобе на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября 2011 года (л.д.105-106).

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2012 года дополнения к кассационной жалобе возвращены Боярских Г.С. в виду пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы (л.д.104).

Не соглашаясь с определением судьи о возвращении дополнений к кассационной жалобе истец Боярских Г.С. 26 января 2012 года подала частную жалобу на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2012 года (л.д.109-110).

29 февраля 2012 года судьёй Центрального районного суда города Тюмени постановлено указанное выше определение о возвращении частной жалобы по мотиву того, что жалоба принесена по истечении установленного ст. 332 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.

С данным определением не согласилась истец Боярских Г.С.

В частной жалобе Боярских Г.С. просит об отмене определения судьи, указывая, что срок для подачи жалобы она не пропустила, так как определение получено по средствам почтовой связи только 24 января 2012 года.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении частной жалобы истицы.

В силу ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном Главой 39 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу. В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года судом была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение судом было составлено 28 ноября 2011 года (л.д.90-94).

07 декабря 2011 года от истца Боярских Г.С. на данное решение была подана кассационная жалоба (л.д.97-99). 28 декабря 2011 года поступили дополнения к кассационной жалобе, которые определением судьи от 10 января 2012 года возвращены истице в виду пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы (л.д.105-106, 104).

Таким образом, установленный ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пятнадцатидневный процессуальный срок апелляционного обжалования определения о возврате дополнений к кассационной жалобе истекал 25 января 2012 года (л.д.109-110).

Частная жалоба истицей Боярских Г.С. на определение судьи от 10 января 2012 года, была сдана в канцелярию суда 26 января 2012 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования.

В связи с тем, что частная жалоба истицы была принесена по истечении срока обжалования, и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу.

Довод частной жалобы Боярских Г.С. о том, что определение о возвращении частной жалобы было получено только 19 января 2012 года, и поэтому процессуальный срок на апелляционное обжалование не пропущен, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба могла быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В связи с изложенным, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Боярских Г. С. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи