Дело № 33-1846/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 14 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Лаврентьева А.А., |
судей | Пуминовой Т.Н., Косиловой Е.Н., |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочкаревой Л. Т. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Бочкаревой Л. Т. к Управе Центрального АО г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о сохранений жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии <......>, признании права пользования жилым помещением состоящим из 2-х комнат общей площадью 55,7 кв.м отказать»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Кузнецову М.А., действующую на основании доверенности от <......>, судебная коллегия,
установила:
Истец Бочкарева Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Управе Центрального Административного округа города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения - <......>, расположенной в <......> в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права пользования на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем <......>, расположенной в <......>, с целью улучшения жилищных условий в квартире самовольно произвела перепланировку и переустройство: площадь кухни увеличена за счет площади ванной (разобраны старые перегородки, установлены новые перегородки), разобрана перегородка между ванной и туалетом, площадь санузла увеличена за счет части площади коридора и части площади кухни (разобраны перегородки), перенесены сантехприборы (ванна, раковина), между кухней и жилой комнатой пробит арочный проем, разобрана часть перегородки между жилой комнатой и коридором, заложен дверной проем между жилой комнатой и коридором, между жилыми комнатами разобрана часть перегородки, помещение используется в качестве гостиной. В результате перепланировок и переустройства квартира стала двухкомнатной вместо 3-х комнатной. Общая площадь квартиры до перепланировок и переустройства составляла 57,5 кв.м., в том числе жилая 40,7 кв.м.. Считает, что произведенные изменения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, и может быть сохранена.
Истец Бочкарева Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчиков Управы Центрального АО г.Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласна истец Бочкарева Л.Т.
В апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Полагает, что суд не принял во внимание, что отказ Управы в согласовании в перепланировке был связан не с осуществлением самой перепланировки, а в том, что ею был представлен не полный пакет документов. Выполненные в квартире перепланировка и переустройство не нарушают интересы граждан и не создают для них угрозы, о чем истцом представлены доказательства, в частности экспертное и техническое заключения. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел только одно её требование, при этом не рассмотрел требование о признании права пользования перепланированным и переустроенным жилым помещением.
Проверив материалы дела, как предусмотрено ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в результате чего пришел к неправильному выводу о необоснованности предъявленных требований.
Как следует из технического паспорта домовладения, справки о технико-экономических показателях <......> от <......>, в трехкомнатной <......> самовольно произведены перепланировки и переустройства: площадь кухни увеличена за счет площади ванной (разобраны старые перегородки, установлены новые перегородки), разобрана перегородка между ванной и туалетом, площадь санузла увеличена за счет части площади коридора и части площади кухни (разобраны перегородки), перенесены сантехприборы (ванна, раковина), между кухней и жилой комнатой пробит арочный проем, разобрана часть перегородки между жилой комнатой и коридором, заложен дверной проем между жилой комнатой и коридором, между жилыми комнатами разобрана часть перегородки, помещение используется в качестве гостиной. В результате перепланировок и переустройства квартира стала двухкомнатной. Общая площадь квартиры до перепланировок и переустройства составляла 57,5 кв.м., в том числе жилая 40,7 кв.м..
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Управой Центрального АО г.Тюмени от 13 декабря 2011 года истице отказано в согласовании перепланировки <......> по тем основаниям, что представленные документы не соответствуют ч.2 ст.26 ЖК РФ, а именно не представлены правоустанавливающие документы на переустраиваемое и перепланируемое помещение и проект переустройства и перепланировки жилого помещения. Истицей данный отказ, как это предусмотрено ч.3 ст.27 ЖК РФ, не обжалован.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.12 ГК РФ, граждане по своему усмотрению выбирают способы защиты гражданских прав.
Поскольку перепланировка и переустройство квартиры выполнены самовольно, истица реализовала свое право на предъявление иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ.��������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��??????<??????h��????????? ?��?????? ??��????????? ? ?��?????�?????????????????????????h�????????????????h��??????(??????h��??????????? ? ?��?????? ? ?��?????????????h�?????????????h�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������u�����?������i�����?������`������ ???�???�??????????�?��????�?l?0???$?��������?�������?t???�???�?�??�?�??�?�??�?�????�?????�?????????�?????????????�???????�??????????�???????????�?�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.
Оснований сомневаться в компетентности данного учреждения у суда не имелось, поскольку как следует из материалов дела, ЗАО «Проектировщик» на основании Решения Совета <......> от <......> имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.23-25).
Из представленного заключения ЗАО «Проектировщик» следует, что в результате перепланировок несущая способность конструктивных элементов не нарушена. Несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающим надежность и пространственную устойчивость здания, при этом, прочность, устойчивость и долговечность элементов перепланированной квартиры соответствуют существующим нормативным требованиям. Планировочное решение квартиры после перепланировки соответствует нормам СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данной перепланировкой квартиры не нарушаются права и законные интересы жильцов и соседей, а также не создается угроза их жизни и здоровью. Квартира может быть оставлена в перепланированном состоянии (л.д.21-22).
Произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением <......>/к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области (л.д.34).
Кроме того, в материалах дела имеется проект перепланировки квартиры, составленный архитектором Смирновой С.А., имеющей лицензию <......> <......> (л.д.36-40). Указанный проект согласован Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Как следует из содержания искового заявления, истица заявила требование о признании права пользования жилым помещением. Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, в нарушение ст.198 ГПК РФ не мотивировано. Материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, не указан.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
Оценив в совокупности все представленные истицей доказательства и учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы истца, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судебная коллегия считает, что исковые требования о признании права пользования двухкомнатной квартирой <......> (после перепланировки и переустройства) общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м. следует удовлетворить, поскольку данное требование производно от требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и существенном нарушении норм процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 февраля 2012 года отменить, апелляционную жалобу истца Бочкарёвой Л.Т. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Квартиру <......> общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м., сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии: площадь кухни увеличена за счет площади ванной (разобраны старые перегородки, установлены новые перегородки), разобрана перегородка между ванной и туалетом, площадь санузла увеличена за счет части площади коридора и части площади кухни (разобраны перегородки), перенесены сантехприборы (ванна, раковина), между кухней и жилой комнатой пробит арочный проем, разобрана часть перегородки между жилой комнатой и коридором, заложен дверной проем между жилой комнатой и коридором, между жилыми комнатами разобрана часть перегородки, помещение используется в качестве гостиной. В результате перепланировок и переустройства квартира стала двухкомнатной.
Признать прав пользования двухкомнатной квартирой <......> общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м. за Бочкаревой Л. Т..
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи