33-805/2012

Дело № 33-805/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородкина В. П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В иске Бородкину В. П. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора <......> от <......> по оплате ежемесячной комиссии в размере <......> рублей и оплате ежемесячной страховой премии в сумме <......> рублей, применении последствий ее недействительности; взыскании уплаченной комиссии в размере <......> рублей, страховой премии в размере <......> рублей, неустойки в размере <......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей; денежной компенсации морального вреда в размере <......> рублей; судебных издержек в размере <......> рублей – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Бородкин В.П. обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк», Банк либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что <......> между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № <......>, по условиям которого Банком Бородкину В.П. был выдан потребительский кредит в сумме <......> руб. сроком на <......> месяцев под <......> годовых, при этом истец взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные указанной сделкой, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, уплатить неустойку. Кроме того, в соответствии с условиями данного кредитного договора Бородкин В.П. обязался ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере <......> руб. и страховые премии в размере <......> руб. По утверждению истца, вышеуказанные условия кредитного договора <......> от <......> являются недействительными, поскольку они противоречат действующему законодательству и ущемляют его права, как потребителя услуг ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с чем Бородкин В.П. просил признать недействительными условия данной сделки об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета и ежемесячной страховой премии, взыскав с Банка убытки в общей сумме <......> руб. в виде уплаченной комиссии за обслуживание счета в сумме <......> руб., страховой премии в сумме <......> руб., денежных средств в сумме <......> руб. за составление претензии, денежных средств в сумме <......> руб. за составление искового заявления и денежных средств в сумме <......> руб. за предоставление выписки по счету. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <......> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <......> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии Бородкин В.П. размер исковых требований в части взыскания убытков изменил с <......>. путем увеличения размера уплаченной комиссии за обслуживание счета на <......> руб. и размера уплаченной страховой премии на <......>.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 сентября 2011 года гражданское дело по иску Бородкина В.П. было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.

В дальнейшем истец предмет заявленного им иска и размер исковых требований изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом Бородкин В.П. просил признать недействительными условия кредитного договора <......> от <......> об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета и ежемесячной страховой премии; применить последствия недействительности указанных условий сделки путем взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере <......> руб. и уплаченной страховой премии в сумме <......> руб.; взыскать с Банка неустойку за отказ в возврате комиссии за обслуживание счета в размере <......> руб., неустойку за отказ в возврате страховой премии в размере <......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за обслуживание счета в размере <......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде страховой премии в размере <......>., компенсацию морального вреда в размере <......> руб., расходы за составление искового заявления и претензии в размере <......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> руб. и расходы за предоставление выписки по счету в сумме <......> руб.

В судебное заседание истец Бородкин В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Бурлакова Е.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Басова М.Е. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Бородкин В.П. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения. По утверждению истца, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 и п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, при этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной и недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Бородкин В.П. считает, что ответчик, указав в ответе на претензию на то, что первоначально с него, истца, взималась комиссия за обслуживание кредита, которая затем была переименована в комиссию за обслуживание счета, тем самым, в нарушение ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при постановлении решения не учел положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой Банк не имел права обуславливать предоставление Бородкину В.П. кредита обязательным страхованием, которое, к тому же, на основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возлагаться в качестве обязанности на гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «Райффайзенбанк», действующее в лице представителя Басовой М.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Отказывая в удовлетворении требований Бородкина В.П. о признании недействительным кредитного договора <......> от <......> в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячной страховой премии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возложение на Бородкина В.П. указанной обязанности по страхованию не противоречит закону и направлено на обеспечение исполнения истцом принятых им обязательств по кредитному договору <......> от <......>.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья, а равно и иные виды страхования, являются допустимыми способами обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что Бородкин В.П. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. Изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, истец вправе был отказаться от заключения кредитного договора с ЗАО «Райффайзенбанк», при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных в городе Тюмени кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Однако Бородкин В.П., подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразил свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях. Добровольное согласие на подключение к программе страхования подтверждается также и личным заявлением истца ( л.д.40).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал не только в удовлетворении требований Бородкина В.П. о признании недействительным условия кредитного договора <......> от <......> о страховании истца, но и в удовлетворении производных требований – о применении последствий недействительности данной части сделки в виде взыскания уплаченной Бородкиным В.П. страховой премии в сумме <......> руб., а также о взыскании неустойки за отказ в возврате страховой премии в размере <......> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде страховой премии в размере <......>.

Более того, поскольку условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности по страхованию не противоречит действующему законодательству, а потому ничтожным не является, так как указанная обязанность может быть предусмотрена соглашением сторон по сделке, Бородкин В.П. вправе ссылаться на данное условие кредитного договора, как на оспоримое, а не на ничтожное.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ввиду того, что представителем ответчика Басовой М.Е. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, что подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося <......> (л.д. 124-126), при этом судебная коллегия полагает, что Бородкин В.П. мог узнать о нарушении своих прав при подписании кредитного договора <......>, а именно <......>, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился лишь <......>, то есть по истечении одного года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Бородкиным В.П. был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора <......> от <......> о страховании и применении последствий недействительности данной части сделки, что, в силу ст.ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований и производных от них требований – о взыскании неустойки за отказ в возврате страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде страховой премии.

Учитывая изложенное, доводы кассационной (апелляционной) жалобы о необоснованном возложении Банком на истца обязанности по страхованию и о недействительности данного условия, включенного в кредитный договор <......> от <......>, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Между тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора <......> от <......> в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В рассматриваемом же споре плата за обслуживание счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно представленным материалам, банком счет был открыт для выдачи кредита. Никаких других операций по счету, кроме как погашения задолженности по кредиту, не производилось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная банком комиссия за ведение счета по своей правовой природе является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета. Это подтверждается и дальнейшими действиями банка по переименованию услуги «за ведение счета» на комиссию за «обслуживание кредита», что следует из ответа истцу на претензию ( л.д.14)

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Законодательством о защите прав потребителей, и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» возлагает на Бородкина В.П., как потребителя, обязанность по уплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан утверждены ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 9, 37, 66-76), при этом в них заранее определены условия предоставления кредита, что лишало возможности истца влиять на их содержание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» фактически навязывает Бородкину В.П. услугу по открытию счета и его обслуживанию, в связи с чем судебная коллегия находит условие кредитного договора <......> от <......> об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета ущемляющим права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Таким образом, судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Бородкина В.П. о признании недействительным условия кредитного договора <......> от <......> об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета и принять в данной части новое решение об удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку кредитный договор <......> от <......> является недействительной сделкой в части возложения на истца Бородкина В.П. обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о применении последствий указанной недействительной части кредитного договора путем взыскания в пользу Бородкина В.П. с ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченных сумм комиссии за обслуживание счета.

Как следует из материалов дела, за период времени с <......> по день вынесения решения Бородкиным В.П. была уплачена комиссия за обслуживание счета в общей сумме в <......> руб., что подтверждается выписками по счету клиента ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 18-30, 114-121) и ответчиком не оспаривается. Поскольку суд не может выйти за рамки требований истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом ко взысканию сумму в размере <......> рублей ( л.д.87).

Кроме того, Бородкиным В.П. заявлено требование о взыскании с Банка неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований, изложенных в претензии, о возврате уплаченной комиссии за обслуживание счета.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку Бородкин В.П. в силу недействительности кредитного договора <......> от <......> в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета имел право требовать от Банка в добровольном порядке возврата уплаченных им, истцом, в счет указанной комиссии денежных средств, что и было сделано Бородиным В.П. путем подачи им <......> претензии в Тюменский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 11-12), однако данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 14), судебная коллегия считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его законного требования, как потребителя, о возврате комиссии за обслуживание счета.

Судебная коллегия соглашается с утверждениями Бородкина В.П. о том, что на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу, составляет <......> руб.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Бородкина В.П. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате комиссии за обслуживание счета отменить и принять в данной части новое решение о взыскании указанной неустойки, снизив ее размер до <......> руб.

При определении данного размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что просрочка удовлетворения Банком требований Бородкина В.П. не причинила истцу значительных убытков, при этом такая просрочка за период времени с <......> по <......>, за который Бородкин В.П. просит неустойку, явно незначительна.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из вышеуказанной нормы права следует, что для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо наличие доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства.

Поскольку ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» истцом Бородкиным В.П. были излишне уплачены денежные средства в счет комиссии за обслуживание счета в сумме <......>., которые Банк в силу закона не имел права удерживать, судебная коллегия считает, что ЗАО «Райффайзенбанк» неосновательно удерживало указанную сумму денежных средств, не возвратив ее в добровольном порядке Бородкину В.П., а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Бородкина В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за обслуживание счета отменить, удовлетворив требование истца о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......>..

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит обоснованным требование Бородкина В.П. о компенсации морального вреда в размере <......> руб. Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика Басовой М.Е. о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о применении последствий недействительности кредитного договора <......> от <......> в части уплаты истцом комиссии за обслуживание счета, а также к производным с ним требованиям.

В силу п. 1 ст. 181 указанного выше кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку включенное ЗАО «Райффайзенбанк» в кредитный договор <......> от <......> условие об уплате истцом Бородкиным В.П. ежемесячной комиссии за обслуживание счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а не пунктом 2 статьи 181 данного кодекса.

Учитывая, что исполнение кредитного договора <......> от <......> в части уплаты комиссии за обслуживание счета началось <......>, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском Бородкин В.П. обратился <......>, то есть в пределах трехлетнего срока, судебная коллегия считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворено частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <......> руб. Данный размер судебная коллегия признает разумным и справедливым, исходя из сложности дела и объема работы представителя Бурлаковой Е.Н.

Судебная коллегия также находит обоснованными требования истца о взыскании с Банка расходов на составление искового заявления и претензии, а также расходов за предоставление выписки по счету, что составляет <......> рублей, поскольку данные расходы Бородкиным В.П. действительно понесены, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, и документально подтверждены (л.д. 11-12, 13, 15-16, 17, 31).

Между тем, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Бородкина В.П. удовлетворены частично, в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в размере <......> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Бородкина В.П., как потребителя, удовлетворены на общую сумму в <......>., судебная коллегия признает необходимым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования г.Тюмени штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <......>. (денежные средства в счет уплаты комиссии за обслуживание счета в размере <......>. + неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <......> руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <......>. + компенсация морального вреда в размере <......> руб.) = <......> коп. / <......>).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает <......> руб. В случае, если цена иска превышает <......> руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <......> руб.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <......> руб. уплачивается в размере <......> руб. плюс 3 процента суммы, превышающей <......> руб., при этом государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается физическими лицами в сумме <......> руб. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Бородкина В.П. взысканы денежные средства в сумме <......> руб. в счет уплаты комиссии за обслуживание счета, неустойка в сумме <......> руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <......>., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке; взыскана компенсация морального вреда в размере <......> руб., что является требованием неимущественного характера, а также судом удовлетворено требование о признании кредитного договора частично недействительным, являющееся имущественным требованием, не подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <......> руб., судебная коллегия считает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере <......> (за три требования имущественного характера) + <......> руб. за одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке, + <......> руб. за одно требование неимущественного характера).

Судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Бородкина В. П. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора <......> от <......> недействительным в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме <......> руб., о применении последствий недействительности части кредитного договора <......> от <......> путем взыскания комиссии за обслуживание счета в сумме <......> рублей, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <......> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <......>, компенсации морального вреда в размере <......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме <......> рублей, расходов по составлению претензии в сумме <......> рублей и расходов за предоставление выписки по счету в сумме <......> рублей – отменить и принять в данной части новое решение:

«Признать кредитный договор <......> от <......> недействительным в части возложения на Бородкина В. П. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <......> рублей, применить последствия недействительности данной части сделки и взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Бородкина В. П. уплаченную им комиссию за обслуживание счета в сумме <......> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Бородкина В. П. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <......> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Бородкина В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <......>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Бородкина В. П. компенсацию морального вреда в размере <......>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Бородкина В. П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <......>, судебные расходы в размере <......>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования города Тюмени штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <......> и государственную пошлину в сумме <......>».

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:1. 2.