33-863/2012

Дело № 33-863/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» в пользу Николаева И. П. неустойку <......>, моральный вред <......>.

В остальной части иска Николаеву И. П. – отказать.

Взыскать с ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» в доход государства госпошлину <......>, штраф за нарушение прав потребителей <......>.

Взыскать с ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» в пользу Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области «Ваше право» штраф за нарушение прав потребителей <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Ямщикова Д.В. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общественный благотворительный фонд потребителей Тюменской области «Ваше право» (далее по тексту ОБФП ТО «Ваше право» либо Фонд) обратился в интересах Николаева И.П. в суд с иском к Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» (далее по тексту ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени», Комитет либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <......> между Николаевым И.П. и ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» был заключен договор № <......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный десятиэтажный жилой дом по ГП-56, расположенный по <......> <......> <......>, и не позднее 60 дней после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать истцу находящуюся в указанном жилом доме долю в виде однокомнатной квартиры, расположенной в блок-секции <......> на <......> этаже (четвертая квартира на площадке при счете слева направо), общей проектной площадью 35,6 кв.м., тогда как Николаев И.П. обязался оплатить данную долю в сумме <......> руб. По утверждению ОБФП ТО «Ваше право», до настоящего времени ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» свои обязательства по договору № <......> от <......> участия в долевом строительстве не исполнила, поскольку Комитет однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 35,6 кв.м., расположенную в блок-секции <......> на <......> этаже (четвертая квартира на площадке при счете слева направо) многоквартирного десятиэтажного жилого дома по ГП-56 по <......> <......> <......>, не передал, несмотря на то, что данная доля была оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем Фонд просил взыскать с ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» в пользу Николаева И.П. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору № ГП-56-203 от <......> участия в долевом строительстве в сумме <......> руб. за период времени с <......> по <......> и компенсацию морального вреда в размере <......> руб. Кроме того, ОБФП ТО «Ваше право» (с учетом изменения предмета иска) просил взыскать с ответчика в доход Фонда 50 % от размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Николаев И.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОБФП ТО «Ваше право» Ямщиков Д.В., а также представитель истца Николаева Н.Г., в судебном заседании требования Николаева И.П. поддержали.

Представитель ответчика ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» Кудин О.А. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени», действующая в лице представителя Кудина О.А., просит об изменении решения в части взыскания неустойки и штрафа. По утверждению Кудина О.А., взыскание судом неустойки в размере <......>. и штрафа в размере <......> является незаконным. Кудин О.А. полагает, что неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена до <......> руб., как и размер штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования ОБФП ТО «Ваше право», суд первой инстанции исходил из того, что Николаевым И.П. в соответствии с условиями договора № <......> от <......> участия в долевом строительстве был в полном объеме оплачен объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 35,6 кв.м., расположенной в блок-секции <......> на <......> этаже (четвертая квартира на площадке при счете слева направо) многоквартирного десятиэтажного жилого дома по ГП-56 по <......> <......> <......>. Поскольку вышеуказанный жилой дом ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса <......>» до настоящего времени в эксплуатацию не введен и находящаяся в нем спорная квартира истцу не передана, суд пришел к выводу о том, что Николаев И.П. имеет право на получение с Комитета неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <......> руб., и на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <......> руб.

Кроме того, суд взыскал с ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <......> руб. и государственную пошлину в размере <......> руб., а также взыскал с ответчика в пользу ОБФП ТО «Ваше право» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст.ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закону РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве в сумме <......> руб.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при этом суд, при оценке таких последствий, может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома и передаче доли в установленный договором срок, соответственно он нарушил права Николаева И.П., как потребителя.

Вины истца в сложившейся ситуации не имеется, поскольку доказательств в опровержение данных обстоятельств Комитетом не представлено.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на незаконность взысканной судом неустойки в размере 58 000 руб. и на необходимость ее снижения до <......> руб., судебная коллегия признает надуманными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с исковым заявлением в интересах Николаева И.П. обратился ОБФП ТО «Ваше право», который в силу п. 1.1. Устава является общественным объединением потребителей (л.д. 15-27), исковые требования Николаева И.П. удовлетворены на общую сумму в <......> руб., при этом оснований для снижения суммы неустойки не имеется, суд правомерно взыскал с ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <......> руб. и в пользу Фонда штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <......> руб. (неустойка в размере <......> руб. + компенсация морального вреда в размере <......>.), в связи с чем утверждения апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.