33-832/2012

Дело № 33-832/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Косяковой И. Н. к Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» о взыскании неустойки в размере <......>, компенсации морального вреда в сумме <......> – удовлетворить частично.

Взыскать с Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» в пользу Косяковой И. Н. неустойку в размере <......>, компенсацию морального вреда в сумме <......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <......>.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» в доход государства штраф в сумме <......> и расходы по госпошлине в сумме <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Якубовского С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Косякова И.Н. обратилась в суд с иском к Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» (далее по тексту ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени», Комитет либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <......> между Егоровым Р.В. и ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» был заключен договор № <......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный десятиэтажный жилой дом по <......>, расположенный по <......> <......>, и после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию, но не позднее <......>, передать Егорову Р.В. находящуюся в указанном жилом доме долю в виде однокомнатной квартиры, расположенной в блок-секции <......> на <......> (третья квартира на площадке при счете слева направо) в осях <......> общей площадью <......> кв.м., с лоджией-балконом, площадью <......> кв.м., тогда как Егоров Р.В. обязался оплатить данную долю в сумме <......> руб. <......> Егоров Р.В. уступил свои права дольщика по договору № <......> от <......> участия в долевом строительстве истице Косяковой И.Н. По утверждению истицы, до настоящего времени ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса <......>» свои обязательства по договору № ГП-56-182 от <......> участия в долевом строительстве не исполнила, поскольку Комитет однокомнатную квартиру, общей площадью 14,5 кв.м., с лоджией-балконом, площадью 3,6 кв.м., расположенную в блок-секции <......> на <......> этаже (третья квартира на площадке при счете слева направо) в осях 3с/4с-6с и Ас-Вс многоквартирного десятиэтажного жилого дома по <......> по <......> МЖК <......>, не передал, несмотря на то, что данная доля была оплачена прежним участником долевого строительства Егоровым Р.В. в полном объеме, в связи с чем Косякова И.Н. просила взыскать с ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса <......>» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору № <......> от <......> участия в долевом строительстве в сумме <......> руб. за период времени с <......> по <......>, компенсацию морального вреда в размере <......> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> руб.

В судебное заседание истица Косякова И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Якубовский С.В. в судебном заедании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» Кудин О.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично со взысканием с Комитета в пользу истицы неустойки в размере <......> руб. и компенсации морального вреда в размере <......> руб. В остальной части Кудин О.А. исковое заявление не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени», действующий в лице представителя Кудина О.А., просит об изменении решения в части взыскания неустойки и штрафа. По утверждению Кудина О.А., взыскание судом неустойки в размере <......> руб. и штрафа в размере <......> руб. является незаконным. Кудин О.А. полагает, что неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена до <......> руб., как и размер штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования Косяковой И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Егоровым Р.В. в соответствии с условиями договора № <......> от <......> участия в долевом строительстве был в полном объеме оплачен объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 14,5 кв.м., с лоджией-балконом, площадью 3,6 кв.м., расположенной в блок-секции <......> на 8 этаже (третья квартира на площадке при счете слева направо) в осях 3с/4с-6с и Ас-Вс многоквартирного десятиэтажного жилого дома по <......> по <......> <......>, права требования в отношении которой были переданы впоследствии Егоровым Р.В. истице Косяковой И.Н. по договору № ГП-56-182/У от <......> об уступке прав и обязанностей дольщика. Поскольку вышеуказанный жилой дом ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» до настоящего времени в эксплуатацию не введен и находящаяся в нем спорная квартира истице не передана, суд пришел к выводу о том, что Косякова И.Н. имеет право на получение с Комитета неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <......> руб., а также на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <......> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <......> руб.

Кроме того, суд взыскал с ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <......> руб. и государственную пошлину в размере <......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст.ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закону РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве в сумме 70 000 руб.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при этом суд, при оценке таких последствий, может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома и передаче доли в установленный договором срок, соответственно он нарушил права Косяковой И.Н., как потребителя.

Вины истицы в сложившейся ситуации не имеется, поскольку доказательств в опровержение данных обстоятельств Комитетом не представлено.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на незаконность взысканной судом неустойки в размере 70 000 руб. и на необходимость ее снижения до 10 000 руб., судебная коллегия признает надуманными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Косяковой И.Н. удовлетворены на общую сумму в <......> руб., при этом оснований для снижения суммы неустойки не имеется, суд правомерно взыскал с ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <......> (неустойка в размере <......> руб. + компенсация морального вреда в размере <......> руб.) = <......> руб. / <......>) = <......> руб.), в связи с чем, утверждения апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.