33-854/2012

Дело № 33-854/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Трофимова В. Г. и Чикунова П. В. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ситникова Анатолия Н. Ч. П. В., Трофимову В. Г., ООО «Ресурсгеоцентр» о признании недействительным выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <......> га, с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, <......>, с севера ограничен землями общедолевой собственности СПК «Гладиловский», с востока – сенокосами, с юга и запада – землями обще долевой собственности «СПК «Гладиловский», – <......>, с севера, востока ограничен землями общедолевой собственности СПК «Гладиловский», с юга – землями КФХ, с запада – лесным массивом, признании недействительным выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <......> га, с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......> <......>, второй контур – в 3 км. восточнее <......>, третий контур в <......>. восточнее <......>, четвёртый контур в 5 км. восточнее <......>, 5 контур в 2 км. юго-восточнее <......>, 6 контур в 1 км. южнее <......>, снятии данных участков с кадастрового учёта, признании собрания от <......> недействительным, взыскании процессуальных издержек – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания правообладателей земельного участка СПК «Гладиловский» <......>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <......> по объявлению дольщиками СПК «Гладиловский» Сегиной Н.А. и другими от <......>.

Признать недействительным выделение и постановку на кадастровый учёт Чикуновым П. В. земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <......> га, с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, первый контур – в 3,5 км. юго-западнее д. <......>, с севера ограничен землями общедолевой собственности СПК «Гладиловский», с востока – сенокосами, с юга и запада – землями общедолевой собственности СПК «Гладиловский», второй контур – в 2,5 км. северо-западнее <......>, с севера, востока ограничен землями общедолевой собственности СПК «Гладиловский», с юга – землями КФХ, с запада – лесным массивом.

Признать недействительным выделение и постановку на кадастровый учёт Трофимовым В. Г. земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <......> га, с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, первый контур – в 0,5 км южнее посёлка Лесной, второй контур – в 3 км. восточнее <......>, третий контур в 5 км. восточнее посёлка Лесной, четвёртый контур в 5 км. восточнее посёлка Лесной, 5 контур в 2 км. юго-восточнее посёлка Лесной, 6 контур в 1 км. южнее посёлка Лесной.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» снять с кадастрового учёта земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 376 га, с кадастровым номером <......>, поставленный на учёт по заявлению Чикуновым П. В., расположенного по адресу: <......>, первый контур – в 3,5 км юго-западнее д. Крупинина, с севера ограничен землями общедолевой собственности СПК «Гладиловский», с востока –сенокосами, с юга и запада – землями общедолевой собственности СПК «Гладиловский», второй контур – в 2,5 км. северо-западнее д. Крупинина, с севера, востока ограничен землями общедолевой собственности СПК «Гладиловский», с юга – землями КФХ, с запада – лесным массивом.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» снять с кадастрового учёта земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 779 га, с кадастровым номером <......>, поставленный на учёт по заявлению Трофимова В. Г., расположенного по адресу: <......>, первый контур – в 0,5 км. южнее посёлка Лесной, второй контур – в 3 км. восточнее <......>, третий контур в 5 км. восточнее посёлка Лесной, четвёртый контур в 5 км. восточнее посёлка Лесной, 5 контур в 2 км. юго-восточнее посёлка Лесной, 6 контур в 1 км. южнее посёлка Лесной.

Взыскать с Чикунова П. В. в пользу Ситникова А. Н. судебные расходы в сумме <......>.

Взыскать с Трофимова В. Г. в пользу Ситникова А. Н. судебные расходы в сумме <......>.

В удовлетворении исковых требований Ситникова А. Н. к ООО «Ресурсгеоцентр» – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчиков Нелаевой А.А., пояснившей, что ответчик Ч. П.В., чьи интересы она представляла по делу, умер в январе 2012 года, после подачи кассационной жалобы на решение суда, судебная коллегия

установила:

Ситников А.Н. обратился в суд с исками к Ч. П.В., Трофимову В.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсгеоцентр» (далее по тексту ООО «Ресурсгеоцентр») о признании недействительным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения и снятии земельных участков с кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что истец является пайщиком бывшего СПК «Гладиловский» <......>, а также фермером, работающим на землях коллективно-долевой собственности бывшего СПК «Гладиловский» <......>, при этом члены-пайщики бывшего СПК «Гладиловский» в количестве 37 человек каждый год заключают с ним, с Ситниковым А.Н., договоры аренды своих земельных паев, в соответствии с которыми он, истец, в течение десяти лет засевает и обрабатывает следующие земельные участки: первый многоконтурный земельный участок – поле <......> (1), площадью 35 га; <......> (1), площадью 55 га; <......>, площадью 40 га; <......> площадью 20 га; <......> (1), площадью 20 га; <......>, площадью 22 га; <......>, площадью 20 га; общая площадь участка 212 га, второй многоконтурный земельный участок – поле <......> (4), площадью 62 га; <......> (2), площадью 19 га; общая площадь участка 81 га, а также третий земельный участок – поле <......> (3), площадью 125 га. По утверждению Ситникова А.Н., в конце прошлого года он и другие пайщики, с которыми у него были заключены договоры аренды, доверили ему осуществить выдел вышеуказанных земельных участков, провести межевание, поставить их на кадастровый учёт и зарегистрировать право общей долевой собственности на них, однако в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что два земельных участка, а именно поле 24 (2) полностью, и половина поля <......> (3) уже замежёваны с проведением кадастровых работ и поставкой их на кадастровый учёт. Заказчиками проведения кадастровых работ являлись члены-пайщики СПК «Гладиловский» Ч. П.В. и Трофимов В.Г., которые не являются арендодателями земельных участков, передав свои земельные доли фермеру Исмакову Ж.К. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагал, что спорные земельные участи были выделены и поставлены на кадастровый учёт с нарушениями требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и <......> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования», в связи с чем Ситников А.Н. просил признать недействительным выдел ответчику Ч. П.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 376 га, с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, первый контур – в 3,5 км юго-западнее д. Крупинина, с севера ограничен землями общедолевой собственности СПК «Гладиловский», с востока – сенокосами, с юга и запада – землями общедолевой собственности «СПК «Гладиловский», второй контур – в 2,5 км. северо-западнее д. Крупинина, с севера, востока ограничен землями общедолевой собственности СПК «Гладиловский», с юга – землями КФХ, с запада – лесным массивом; признать недействительным выделение Трофимову В.Г. земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 779 га, с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, первый контур – в 0,5 км. южнее посёлка Лесной, второй контур – в 3 км восточнее <......>, третий контур в 5 км. восточнее посёлка Лесной, четвёртый контур в 5 км. восточнее посёлка Лесной, 5 контур в 2 км. юго-восточнее посёлка Лесной, 6 контур в 1 км южнее посёлка Лесной и снять данные земельные участки с кадастрового учёта.

Впоследствии истец предмет заявленных им исков, дела по которым были объединены в одно производство на основании определения Голышмановского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года, неоднократно изменял, в связи с чем помимо ранее заявленных требований Ситников А.Н. просил признать недействительным собрание дольщиков СПК «Гладиловский» от <......>, а также взыскать с Трофимова В.Г. и Ч. П.В. судебные расходы в сумме <......>. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Ситников А.Н. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца Артюшин Е.М. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Трофимов В.Г., а также представитель ответчиков Трофимова В.Г. и Ч. П.В. – Нелаева А.В., в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Ч. П.В., представитель ответчика ООО «Ресурсгеоцентр», представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тюменской области, представитель третьего лица Голышмановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третьи лица Калиниченко Н.В. и Долин В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области Конышева Л.С., третье лицо Сегина Н.А. в судебном заседании полагали исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Кошина Г.Д. в судебном заседании пояснила, что <......> она по объявлению Сегиной Н.А. пришла на собрание участников долевой собственности СПК «Гладиловский». На собрание пришло около десяти человек, секретаря и председателя не избирали, Быкова С.А., а также Трофимова В.Г. и Ч. П.В. на собрании не было, общение происходило в виде разговоров.

Третье лицо Полищук М.С. в судебном заседании пояснила о том, что <......> она присутствовала, после чего она свои документы отдала Сотникову В.Н. и ушла домой.

Третье лицо Полухин А.Н. в судебном заседании пояснил о том, что <......> он присутствовал на собрании, зарегистрировался, в дальнейшем посидел и ушёл домой, председателя и секретаря собрания при нём не избирали.

Третье лицо Курмангалиев Е.А. в судебном заседании пояснил о том, что <......> он присутствовал на собрании, которое состоялось, его избрали председателем собрания. Сотников В.Н. и Сегина Н.А. ушли с собрания. На данном собрании были выделены земельные участки Трофимову В.Г. и 107 дольщикам, Цветкову Ю.А. и 50 дольщикам. Протокол собрания велся от руки, в дальнейшем он, Курмангалиев Е.А., подписал печатный текст.

Третье лицо Трофимов А.Г. в судебном заседании пояснил о том, что <......> он на собрании не присутствовал, при этом доверенность на представление его интересов выдал Исмакову Ж.К., который приезжал к нему домой с женщиной, пояснив, что нужно подписать доверенность, поэтому он, Трофимов А.Г., доверенность, которую ему никто не зачитывал, и подписал.

Третье лицо Аркадьев В.В. в судебном заседании пояснил о том, что <......> он на собрании не присутствовал. Доверенность по просьбе Исмакова Ж.К. он подписал на межевание земли. С доверенностью приезжал к нему Исмаков Ж.К. Ч. П.В. он не видел, доверенность ему не выдавал. Возражение он писал на выдел Ситникову А.Н. и 43 пайщикам земельных участков. На примирительной комиссии он, Аркадьев В.В., от данного возражения отказался.

Третье лицо Цветков Ю.А. в судебном заседании пояснил о том, что <......> он на собрание не ходил. Исмакову Ж.К. выдал доверенность на предоставление его интересов на собрании. Доверенность он подписал дома. К нему приезжал Исмаков Ж.К. и женщина. Исмаков Ж.К. ему пояснил, что это доверенность выдана на межевание земли и постановку земельного участка на кадастровый учёт.

Третье лицо Любин А.И. в судебном заседании пояснил о том, что на собрании <......> он не присутствовал. Исмакову Ж.К. выдал доверенность на предоставление его интересов на собрании. Доверенность ему привёз домой Исмаков Ж.К. с женщиной.

Третьи лица Васильев А.И., Мотаев В.П., Землянкина О.В., Трофимова А.А., Кадочников А.Н., Ржавитина Р.М., Гончаров В.В., Гиндер Г.А., Корзан Л.А., Дюкова В.С., Антонова Н.А., Мальчиков В.А., Баева А.К., Усольцева М.К., Усольцев В.А., Кармацкая В.И., Новикова В.П. в судебном заседании пояснили о том, что <......> они на собрании не присутствовали, при этом выдали доверенности Исмакову Ж.К. на представление их интересов на собрании.

Третье лицо Корзан А.И. в судебном заседании пояснил о том, что <......> он на собрании не присутствовал, при этом доверенность на представление его интересов на собрании он Исмакову Ж.К. не давал.

Третьи лица Чалкова Т.И. и Чалков В.М. в судебном заседании пояснили о том, что Исмаков Ж.К. к ним приезжал с просьбой выдать ему доверенность, пояснив о том, что Сегина Н.А. хочет забрать у них землю, поэтому они, не читая, подписали предоставленные Исмаковым Ж.К. документы.

Третье лицо Ч. Н.В. в судебном заседании пояснила о том, что <......> она на собрании не присутствовала, при этом выдала доверенность Исмакову Ж.К. на представление ее интересов на собрании.

Третье лицо Громова А.А. в судебном заседании пояснила о том, что на собрании она присутствовала, при этом участники собрания длительное время обсуждали вопрос выдела земельных участков.

Третье лицо Гилева Г.Я. в судебном заседании пояснила о том, что <......> она на собрании не присутствовала, при этом Исмаков Ж.К. получил от нее доверенность обманным путем.

Третье лицо Быков С.А. в судебном заседании пояснил о том, что на собрании он не присутствовал и доверенность не выдавал.

Третье лицо Хабаров А.Н. в судебном заседании пояснил о том, что Исмакову Ж.К. паспорт и свидетельство о праве собственности на землю он не давал.

Третье лицо Плюхина В.Ф. в судебном заседании пояснила о том, что <......> она на собрании присутствовала и участвовала в качестве секретаря собрания, на котором было решено выделить земельные участки Трофимову В.Г. и Цветкову Ю.А.

Третьи лица Исмаков Н.У., Исмаков У.К. и Цветцих Н.В. в судебном заседании пояснили о том, что на собрании они не присутствовали, при этом доверенности Исмакову Ж.К. выдали на представление их интересов на собрании и на межевание земельных участков.

Третье лицо Лаптева В.И. в судебном заседании пояснила о том, что на собрании она не присутствовала, при этом доверенность на представление ее интересов на собрании она Исмакову Ж.К. не выдавала.

Третье лицо Исмаков Ж.К. в судебном заседании пояснил о том, что собрание <......> состоялось, при этом избирались председатель и секретарь собрания. Сегина Н.А. и её представитель Сотников В.Н. ушли практически сразу, после начала регистрации. Регистрировать участников долевой собственности начинал Сотников В.Н., в дальнейшем регистрацию проводила Нелаева А.А. На собрании поступило предложение выделить земельный участок <......> Сегиной Н.А. и ещё 28 дольщикам, собрание отказало в выделении Сегиной Н.А. данного земельного участка. В дальнейшем по предложению участников собрания был выделен земельный участок <......> Трофимову В.Г. и 107 дольщикам, а также выделен земельный участок <......> Цветкову Ю.А.. Протокол собрания велся от руки, после чего протокол был напечатан. Данный протокол был подписан председателем и секретарём собрания.

Третьи лица Маленков Н.И., Храпко В.В., Анодин В.С., Трофимова Л.П., Цветкова Н.В., Храпко Р.И., Васильченко Л.Ф., Курмангалиев Н.А., Андронов А.В., Трофимова Т.А., Бояринов А.А., Кадочников Н.А., Гаврилюк М.А., Любина Т.Г., Холодов Ю.А., Кутырев Г.В., Бояринов А.И., Глухарева И.В., Спиртова Н.И., Корзан Г.Ф., Анодина Т.В., Кутырев Я.И., Чалков В.С., Гиндер Л.Э., Быков В.Д., Быкова Е.А., Гиндер А.В., Гончарова А.И., Дюкова В.С., Антонова Н.А., Мальчиков В.А., Баева А.К., Швецова Е.Н., Барсукова А.М., Кармацкий А.Я., Винокуров Н.В. и Иванов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Трофимов В.Г. и Ч. П.В.

В кассационной жалобе Трофимов В.Г. и Ч. П.В. просят об отмене решения, ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками по делу являются не они, а председатель и секретарь общего собрания, поскольку, как указывают Трофимов В.Г. и Ч. П.В. в кассационной жалобе, они лишь обратились в к общему собранию с просьбой о выделе земельного участка, при этом вывод суда о том, что ими, Трофимовым В.Г. и Ч. П.В., были заказаны межевые планы земельного участка, является необоснованным, так как обжаловался не межевой план, а решение общего собрания. По утверждению Трофимова В.Г. и Ч. П.В., суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец Ситников А.Н. просил признать незаконным не всё решение общего собрания, а лишь по двум вопросам из трех, при этом он не требовал признать незаконным общее собрание. Трофимов В.Г. и Ч. П.В. полагают, что решение общего собрания проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что подтверждается протоколом общего собрания и межевым планом. По мнению Трофимова В.Г. и Ч. П.В., выводы суда о том, что в протоколе не указаны точные сведения о размере земельного участка и количестве выделяющихся участников, не основаны на законе, так как данные требования введены Федеральным законом от <......> № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», который на момент проведения общего собрания не действовал. Кроме того, по утверждению Трофимова В.Г. и Ч. П.В., земля в собственность дольщикам была выделена в г/баллах, в связи с чем невозможно было точно указать размер земельных участков, при этом дольщики в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяют лишь местоположение земельных участков и принимают решение по описанию их границ, что было отражено в протоколе общего собрания и межевом плане. Трофимов В.Г. и Ч. П.В. считают, что суд не определил предмет спора, которым являются нарушенные права истца Ситникова А.Н. Между тем, как указывают в кассационной жалобе Трофимов В.Г. и Ч. П.В., доказательств нарушения прав истца не имеется, при этом суд, в нарушение ст. 131 ГПК Российской Федерации, не установил, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов Ситникова А.Н.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Администрация Голышмановского муниципального района <......>, действующее в лице представителя Желтоухова А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

<......> в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Нелаева А.А. пояснила, что ответчик Ч. П.В., чьи интересы она представляет, умер в начале <......> года; жалоба подана в декабре 2011 года, о смерти ответчика Ч. П.В. в суд первой инстанции не сообщили.

В материалах гражданского дела представлена ни кем не заверенная копия свидетельства о смерти <......> <......> от <......> года ( т.6, л.д.209), согласно которому Чикунов П. В., <......> года рождения, уроженец <......>, умер <......>, о чем <......> составлена запись акта о смерти <......>.

Согласно требованиям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств в деле о смерти ответчика Ч. П.В. в материалах дела не имеется, подлинник свидетельства или надлежащим образом заверенная копия отсутствует, судебная коллегия считает необходимым снять с кассационного рассмотрения кассационную жалобу ответчиков Трофимова В. Г. и Чикунова П. В. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года, для решения вопроса судом первой инстанции о приостановлении производства по кассационной жалобе, до вступления в права наследования наследников умершего и замены ответчика Ч. П.В. на правопреемников.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с кассационного рассмотрения дело по кассационной жалобе ответчиков Трофимова В. Г. и Чикунова П. В. на решение Голышмановского районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ситникова А.Н. к Ч. П.В., Трофимову В.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсгеоцентр» о признании недействительным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения и снятии земельных участков с кадастрового учета.

Гражданское дело возвратить в Голышмановский районный суд Тюменской области для решения вопроса о приостановлении производства по делу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:1. 2.