33-903/2012

Дело № 33-903/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мухаметчина Р. Ч. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мухаметчина Р. Ч. к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, возвратить Мухаметчину Р.Ч.

Разъяснить Мухаметчину Р. Ч., что он вправе обратиться с данным иском в компетентный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Мухаметчин Р.Ч. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <......> рублей, сроком на 48 месяцев под 15 % годовых. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения путем внесения платежа в размере <......> рублей. Плата состоит из процентов за пользование кредитом, основной суммы долга и комиссии. Возврат и выплата кредита осуществляется не позднее 6-го числа каждого месяца. Условиями кредита предусмотрено, что за выдачу кредита истец оплачивает комиссию за обслуживание кредита в общем размере <......>, с ежемесячным платежом <......>. Считает, что условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии недействительно, так как данное требование банка незаконно, ущемляет права потребителя, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», Письму от 10.11.2008 года № 01/12725-8-32 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 8724/09 от 17.11.2009 года. Истец просит признать недействительными «Заявление на кредитное обслуживание», а именно раздел <......> «Информация о запрашиваемом кредите», заключенное между истцом и ответчиком <......>, в части ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за обслуживание кредита за период с <......> по <......> в размере <......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <......> рублей. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе Мухаметчин Р.Ч. просит отменить или изменить определение и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом подано исковое заявление в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая закрепляет, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Принимая решение о возврате иска, судья исходил из того, что исковое заявление Мухаметчина Р.Ч. Калининскому районному суду г. Тюмени не подсудно, поскольку истцу необходимо подать исковое заявление по правилам подсудности по месту нахождения ответчика – ЗАО «Кредит Европа Банк» - то есть в компетентный суд г. Москвы.

Между тем, вывод судьи о том, что исковое заявление Мухаметчина Р.Ч. Калининскому районному суду г. Тюмени не подсудно, судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, закреплено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодателем закреплены особые условия подсудности по выбору истца. В данной статье указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное положение содержится и в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Кроме того, согласно представленных истцом документов, договорная подсудность по правилам ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ по обязательствам, вытекающим по поводу исполнения и по иным спорам, возникающим из кредитного договора, между сторонами не установлена.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления Мухаметчину Р.Ч. по мотиву его неподсудности Калининскому районному суду г. Тюмени, а потому определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2012 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.