о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию РФ

Дело № 33-2352/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в лице представителя Горбуновой О.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Признать заявление Манукяна А. З. обоснованным.

Признать недействительным и не влекущим правовых последствий решение начальника межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме Тюменской области № 436 от 17 октября 2011 года о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации до 11.11.2012 года в отношении гражданина Республики Армения Манукяна А. З. <......> года рождения.

Обязать Управление Федеральной Миграционной службы Российской
Федерации по Тюменской области отменить исполнение представления о
неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерации,
вынесенное 15.02.2012 года в отношении Манукяна А. З., <......> года рождения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области Касьяновой Ю.Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения Манукяна А.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манукян А.З. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и не влекущим правовых последствий решения начальника межрайонного отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Тюменской области в г. Ишиме Тюменской области № 436 (далее по тексту МО УФМС России по Тюменской области) от 17 октября 2011 года о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации до 11 ноября 2012 года в отношении гражданина Республики Армения Манукяна А. З., <......> года рождения и о возложении на УФМС России по Тюменской области обязанности отменить исполнение представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерации, вынесенное 15 февраля 2012 года в отношении заявителя. Требования мотивированы тем, что оспариваемое им решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, а именно, без учёта того, что на территории России проживают его близкие родственники - супруга, которая не работает, двое малолетних детей 2008 и 2010 годов рождения. Считал, что данным решением созданы необоснованные препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку оно не отвечает целям ограничения прав и свобод человека, установленным международными правовыми актами, признаваемыми Российской Федерацией. Указывал также, что к уголовной либо административной ответственности за совершение преступлений или за нарушение общественного порядка он не привлекался, в ходе проверки он не был опрошен административным органом, тем самым, был лишён возможности привести свои объяснения и защитить права. Кроме этого, на территории Российской Федерации он имеет постоянное место работы, место жительства, где положительно характеризуется, проходит обучение по заочной форме в Ишимском государственном педагогическом институте, в настоящее время сдает экзаменационную сессию. Как указывал заявитель, в дальнейшем он желает проживать на территории Российской Федерации, в связи с чем и обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. Полагал, что оспариваемым решением созданы необоснованные препятствия к осуществлению его прав и свобод, так как, в частности, до истечения срока закрытия въезда в РФ он лишен возможности получить гражданство Российской Федерации и разрешение на работу. Считал, что нарушение, допущенное им, и наступающие для него неблагоприятные последствия не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, не соответствуют характеру и тяжести совершенного нарушения.

Манукян А.З. и его представитель Кошин О.В., действующий на основании доверенности от 20 февраля 2012 года (л.д. 20), в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г.Ишиме Мирошниченко А.Н., действующий на основании доверенности от 11 января 2012 года (л.д. 26), с заявлением согласился.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен МО УФМС России по Тюменской области в лице своего представителя Горбуновой О.В., которая просит отменить постановленное по делу решение. В жалобе указывает на отсутствие оснований для признания недействительным решения начальника межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме Тюменской области № 436 от 17 октября 2011 года о закрытии въезда в отношении гражданина Республики Армения Манукяна А.З., обращая внимание на то обстоятельство, что последний, находясь на территории Российской Федерации, совершил 47 административных правонарушений в области дорожного движения и 4 раза был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Считает, что многократность совершенных заявителем правонарушений свидетельствует о неуважении к российскому законодательству и нежелании исправить свое поведение. Принимая во внимание то, что Манукян А.З. привлекался к административной ответственности более двух раз, то считает, что на основании п. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должностными лицами УФМС России по Тюменской области принято обоснованное решение о закрытии заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Представитель МО УФМС России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованное лицо был извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая принятое в отношении Манукяна А.З. решение от 17 октября 2011 года о закрытии въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию не отвечающим требованиям закона, суд первой инстанции указал на то, что при принятии данного решения заинтересованным лицом не было учтено наличие у заявителя вида на жительство, который не аннулирован. В связи с этим судом сделан вывод о том, что без аннулирования вида на жительство в отношении иностранного гражданина, подтверждающего его право на проживание в Российской Федерации, не может быть принято решение о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию. Также суд указал, что оспариваемое решение должностного лица нарушает права заявителя, который проживает по месту регистрации, положительно характеризуется, имеет семью – жену и несовершеннолетних детей, которые проживают вместе с ним. Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неправильной оценке представленных доказательств. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации. Статьёй 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Пункт 4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит указания на то, что данная санкция может быть применена только к тем иностранным гражданам, которые не имеют вида на жительство и находятся на территории Российской Федерации на основании иных документов (приглашение, миграционная карта, временное разрешение и т.п.), а также, что данная норма не может быть применена к иностранным гражданам, находящимся на территории Российской Федерации на основании выданного им в установленном порядке вида на жительство. При этом наличие у заявителя неаннулированного вида на жительство не является препятствием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при наличии на то законных оснований. Манукян А.З. является гражданином Республики Армения и в течение 3-х лет до принятия заинтересованным лицом оспариваемого заявителем решения он более 2-х раз (а именно, 47) привлекался к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом в течение года до принятия решения (то есть в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) Манукян А.З. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения – 22 раза и 3 раза – за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом). Возможность применения предусмотренной пунктом 4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» меры в виде неразрешения иностранному лицу въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о том, что применение в отношении иностранных граждан административной ответственности в силу их особого правового статуса в Российской Федерации влечет серьезные для них правовые последствия в виде соответствующих наказаний, в частности, в виде принятия решения о неразрешении (закрытии) въезда на территорию Российской Федерации. Принимая решение, судом не были учтены общественная значимость и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, их количество на протяжении незначительного периода времени, свидетельствующее об игнорировании Российского законодательства, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории РФ. Судебная коллегия считает, что неразрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, имеющего несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в РФ, безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть расценен как нарушение прав несовершеннолетних детей, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Тем более, как следует из материалов гражданского дела, в браке с гражданкой Российской Федерации Манукян А.З. не состоит, сведений о том, что его дети являются гражданами Российской Федерации, принимая во внимание положения п. «г» ч.1 ст.12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», материалы дела не содержат. Учитывая, что судом неверно применены нормы материального права и дана неправильная оценка представленным доказательствам, постановленное по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем оно на основании п.п.3, 4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение: «В удовлетворении требований Манукяна А. З. о признании недействительным и не влекущим правовых последствий решения начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тюменской области в г.Ишиме Тюменской области <......> от <......> о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации до 11 ноября 2012 года в отношении гражданина Республики Армения Манукяна А. З., <......> года рождения, и об обязании Управление Федеральной Миграционной службы Российской Федерации по Тюменской области отменить исполнение представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерации, вынесенное 15 февраля 2012 года в отношении Манукяна А. З., <......> года рождения, отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: