об обжаловании решения органа кадастрового учета

Дело № 33-2247/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Калиева З., поданной его представителем Абрамушкиной В.В., на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным пункта 3 решения № 72/12-7531 от 20 февраля 2012 года филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости и обязании осуществить кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела в счет земельной доли».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области Титцкой Г.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калиев Закрия обратился в суд с заявлением об оспаривании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее по тексту филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, орган кадастрового учета) от 20 февраля 2012 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что 25 января 2012 года он подал в межрайонный отдел № 3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка в соответствии с прилагаемыми документами и о выдаче кадастрового паспорта на указанный объект недвижимости. Оспариваемым решением ему было отказано в осуществлении кадастрового учета. Заявитель выражал несогласие с пунктом 3 данного решения и считал его подлежащим отмене. Указывал, что порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок установлен статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также указывал, что протоколом общего собрания участников долевой собственности от 14 июля 2007 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <......>, <......> были утверждены границы участков последующего первоочередного выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей ориентировочной площадью 507 га в указанных контурах. На данном собрании заявитель не присутствовал, однако он полагает, что это не препятствует дальнейшему осуществлению выдела земельной доли, поэтому полагает не основанными на нормах закона ссылку в пункте решения органа кадастрового учета на отсутствие Калиева 3. на общем собрании и требование о согласовании выделяемых ему площадей. Кроме того, по мнению заявителя, закон не предусматривает обязанности собственника земельной доли проводить новое собрание участников общей долевой собственности для утверждения проекта межевания и не запрещает произвести выдел земельного участка в счет земельной доли на основании решения общего собрания, принятого до вступления в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в новой редакции в границах, определенных общим собранием для первоочередного выдела. Просил суд признать пункт 3 обжалуемого решения недействительным и обязать орган кадастрового учета осуществить кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, <......>, взыскать судебные расходы в размере <......> на оплату услуг представителя.

Заявитель Калиев 3. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя Абрамушкина В.В., действующая на основании доверенности от 21 февраля 2012 г. (л.д. 15), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области Титцкая Г.Ю., действующая на основании доверенности от 02 марта 2012 г. (л.д. 23), в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что протоколом общего собрания от 14 июля 2007 года выдел земельного участка в натуре Калиеву 3. в счет его земельной доли не производился, процедура выдела начата им с опубликования в газете 26 ноября 2011 года объявления о выделе земельного участка в натуре. Указывала на то, что кадастровый учет должен производиться в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей с 1 июля 2011 года, поэтому с Калиева 3. обоснованно был потребован проект межевания выделяемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, обращала внимание, что выделяемый земельный участок по местонахождению состоит из пашни, в то время как земельная доля заявителя состоит как из пашни, так и сенокосов и пастбищ. Также указывала, что отсутствие заявителя на общем собрании не явилось основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, настаивая на некорректной формулировке в этой части пункта 3 оспариваемого решения.     

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен заявитель Калиев З. в лице своего представителя Абрамушкиной В.В., которая просит отменить постановленное по делу решение, принять новое решение. В жалобе указывает, что закон не связывает наличие либо отсутствие права на выдел земельного участка у любого участника общей долевой собственности на земельный участок на основании решения общего собрания, утвердившего границы для первоочередного выдела, с обязательным присутствием дольщика на данном собрании либо с принятием общим собранием решения об утверждении местоположения земельного участка, выделяемого в натуре конкретному дольщику и о согласовании участниками общей долевой собственности выделенного ему в натуре земельного участка в счет причитающейся ему доли. Полагает, что законодатель также не связывает момент начала процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли с моментом выдачи доверенности представителю либо публикации объявления о предполагаемых границах выделяемого участка в средствах массовой информации, поэтому позиция суда в данной части не основана на законе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, процедура выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Гилевской сельской администрации была начата 14 июля 2007 года, когда общее собрание участников приняло решение, в котором определило границы массивов земельных участков для первоочередного выдела в счет земельных долей. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что к отношениям заявителя по образованию земельного участка после 01 июля 2011 г. подлежит применению порядок образования земельных участков, установленный Законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ. Данный довод обосновывает тем, что согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 22 июля 2011 г., оформление прав в отношении земельных участков осуществляется в соответствии с ранее установленным порядком в том случае, если общее собрание участников долевой собственности состоялось до 01 июля 2011 года. Помимо этого, в апелляционной жалобе указывается на то, что заявитель Калиев З. не просил изменить категорию земельного участка сельскохозяйственного назначения, как ошибочно установил суд, а указал целевое использование, в соответствии с которым он планирует использовать земельный участок, а именно вести личное подсобное хозяйство.

Калиев З., его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.11. 5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При разрешении заявленных Калиевым З. требований и проверке законности оспариваемого им решения от 20 февраля 2012 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта, суд первой инстанции правильно, в полном соответствии с требованиями ст.4 Гражданского кодекса РФ, исходил из той редакции Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, которая уже действовала на момент обращения Калиева З. в орган кадастрового учёта, то есть в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3). Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения заявителем процедуры выдела земельного участка представленный им протокол общего собрания участников долевой собственности от 14 июля 2007 года (л.д.65-73), поскольку данный протокол не позволяет индивидуализировать земельные участки, подлежащие выделу, а именно, их размеры, местонахождение, характеристику земельных участков, а также лиц, которым земельные участки выделялись. Кроме того, на данном собрании не решался вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков. Правильным является и вывод об отсутствии на данном собрании Калиева З., поскольку из протокола вообще не усматривается, что общим собранием собственников долевой собственности разрешался вопрос по заявлению Калиева З. о выделе ему и какого именно участка.

Исходя из анализа ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заявитель вправе был не представлять решение общего собрания об утверждении проекта межевания, однако в этом случае он должен был представить проект межевания земельного участка для выдела участка в счёт земельной доли, выполненный на основании договора, заключённого заявителем с кадастровым инженером.

При этом в соответствии с п.3 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельных участков должен отвечать требованиям, установленным Требованиям к проекту межевания земельных участков, утверждённых Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03 августа 2001 года № 388.

Вместе с тем, представленный заявителем с заявлением от 25 января 2012 года о постановке на государственный кадастровый учёт межевой план от 24 января 2012 года указанным требованиям не соответствует.

Учитывая, что представленные Калиевым З. документы и по форме, и по содержанию не соответствовали требованиям закона, то ему обоснованно на основании п.2 ч.2 статьи 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» было отказано в осуществлении кадастрового учёта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства экономического развития РФ от 22 июля 2011 года Калиев З. вправе оформить выдел земельного участка в ранее действовавшем порядке в связи с принятием общим собранием участников долевой собственности до 01 июля 2011 года, не может быть признан состоятельным, поскольку, как было указано выше, из представленного протокола от 14 июля 2007 года не усматривается, что собрание собственников рассматривало заявление Калиева З. и то, какой именно земельный участок, в каких размерах, на землях каких категорий, в каких границах, был выделен.

Доводы апелляционной жалобы о праве пользователя земельного участка самостоятельно изменить категорию земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из оспариваемого заявителем решения органа кадастрового учёта (л.д.9-10), данное обстоятельство отказом в осуществлении кадастрового учета не являлось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиева З., поданную его представителем Абрамушкиной В.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: