о возложении обязанности провести регистрацию права собственности

Дело № 33-2165/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Ланге Ю. В. удовлетворить.

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отказе Ланге Ю. В. в государственной регистрации права собственности признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произвести государственную регистрацию права собственности за Ланге Ю. В. на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <......>, <......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Горьковой Н.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Ланге Ю.В. Колкуновой Э.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ланге Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) об отказе в регистрации права собственности, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности. Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2011 года ею в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области были поданы заявления на прекращение права собственности и на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <......>, <......> <......>, однако, 12 декабря 2011 года Управление Росреестра по Тюменской области приостановило государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> по п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с не предоставлением документов, подтверждающих соблюдение требований законодательства по формированию и постановке на государственный учет данного земельного участка площадью менее установленного для земель сельскохозяйственного назначения в Тюменской области - 60 га. Заявительница указывала, что 10 января 2012 года ею в Управление было подано заявление о приостановлении, а 23 января 2012 года - о возобновлении государственной регистрации. 27 января 2012 года Управлением Росреестра по Тюменской области принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности. Ланге Ю.В. полагала данное решение незаконным, поскольку земельный участок уже стоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом <......> от 31 октября 2011 г. Кроме того, считает, что требования п. 1 ст. 2 Закона Тюменской области от 3 ноября 2003г. № 170 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования» не распространяется на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <......>, предоставленного для сельскохозяйственного производства, составляет 75.000 кв.м., то есть менее 60 га. Заявительница обращала внимание на то, что она является собственником доли в размере 7,5 га (161 баллогектар) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, а потому она вправе выделить, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на земельный участок, выделенный в счет принадлежащей ей доли. По мнению заявителя, поскольку гражданин вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок, при этом регистрация личного подсобного хозяйства не требуется, действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области нарушено право собственности заявительницы на земельный участок, в связи с чем, Ланге Ю.В. просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Тюменской области об отказе в государственной регистрации права собственности, возложить обязанность по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 75.000 кв.м. по адресу: <......>, <......> <......>.

Заявительница Ланге Ю.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель заявителя Колкунова Э.В., действующая на основании доверенности от 24 февраля 2012 г. (л.д. 72), в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области Горькова Н.И. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что отказ в регистрации земельного участка был произведен на законных основаниях, поскольку фактическая площадь земельного участка составляет менее 60 гектаров, документы, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером <......> предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в Управление представлены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в лице представителя Горьковой Н.И. В жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что земельные участки, выделенные в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением случаев выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, должны отвечать требованиям, установленным к минимальным размерам образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, что применительно к территории Тюменской области должно составлять не менее 60 гектаров. Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно представленного кадастрового паспорта, площадь исходного земельного участка составляет 75000 кв.м., то есть менее 60 гектар. Вместе с тем, указывает, что документы, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером <......> предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в Управление представлены не были. Кроме того, Горькова Н.И. в апелляционной жалобе ссылается на п. 58 Приказа Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», согласно которого вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования исходного земельного участка. Полагает, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <......> имеет такой же вид разрешенного использования, как и земельный участок, из которого он образован – для сельскохозяйственного производства.

От заявителя Ланге Ю.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ланге Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы заявлено не было, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ланге Ю.В.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п.3 ст.11.5 Земельного кодекса РФ).

Статьёй 13 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен порядок выдела земельного участка участником долевой собственности земельного участка в счет своей земельной доли.

При этом п.1 ст.4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Такой минимальный размер для Тюменской области и (или) муниципальных образований определён п.1 ст.2 Закона Тюменской области от 03 ноября 2003 года N 170 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования" в 60 гектаров.

Однако п.1 ст.4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что требования этого пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выдел доли земельного участка из земельного участка, отнесённого к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства не противоречит цели таких земель. При этом суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п.1 ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: в частности, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Принимая во внимание, что целью ведения личного подсобного хозяйства является, как и в сельскохозяйственном производстве, деятельность по производству и (или) переработке сельскохозяйственной продукции, но в меньших размерах и не для предпринимательства, а вести подсобное хозяйство согласно п.2 статьи 3 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» граждане вправе с момента государственной регистрации прав на земельный участок, при этом регистрации личного подсобного хозяйства согласно данной норме не требуется, то оснований для отказа в совершении регистрационных действий по заявлению Ланге Ю.В. не было, а потому судом были обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: