о взыскании убытков

Дело № 33-2098/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области к Захаровой ФИО1, Гладышовой ФИО1, Медведевой ФИО1, Шишликовой ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в пользу Захаровой ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области) обратилась в суд с иском к ответчикам Захаровой Г.М., Гладышовой Л.И., Медведевой Н.Г., Шишликовой В.И. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ответчики являются учредителями Уватского потребительского общества, зарегистрированного в качестве юридического лица 17 марта 1993 года. В период 2005-2006 годов у указанного общества образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в сумме <......>, в том числе задолженность по налогам в сумме <......>, пени в сумме <......> Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2007 года Уватское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2008 г. конкурсное производство в отношении вышеназванной организации завершено, с заявителя по делу о несостоятельности (банкротству) - Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника в сумме <......>. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, истец оплатил арбитражному управляющему Фадееву А.А. расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме <......>, которую просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца Пильгун И.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 г. (л.д. 77), в судебном заседании требования поддержала, указав, что истцом не пропущен трехгодичный срок на подачу искового заявления в суд, так как этот срок должен исчисляться со дня, когда истец понес убытки, то есть оплатил арбитражному управляющему расходы в сумме <......> – с 23 декабря 2008 года.

Ответчики Захарова Г.М., Гладышова Л.И., Медведева Н.Г., Шишликова В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что на момент образовавшейся в Уватском потребительском обществе задолженности они уже длительное время там не работали, кроме того, они являлись не учредителями, а пайщиками. Просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Захаровой Г.М. Писный В.Д., действующий на основании ордера от 01 декабря 2011 г. (л.д. 57), в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с истечением срока исковой давности на подачу иска в суд. Кроме того, пояснил, что истцом в суд предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая недостоверные сведения на 2006 год, поскольку ответчики не являются учредителями Уватского потребительского общества. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <......>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Захарова Г.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. При этом пояснила, что Захарова Г.М. являлась руководителем Уватского потребительского общества до 2003 года. С марта 2003 года руководителем стала она - Захарова Г.В., заявление о смене руководителя было подано в налоговый орган в установленные законом сроки. Также указала, что ответчики являются участниками, а не учредителями общества, так как не вносили учредительный взнос.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области в лице начальника Нефидова И.А. В жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. Считает неправильным вывод суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления денежной суммы в размере <......> арбитражному управляющему платежными поручениями от 16 декабря 2008 г. и от 23 декабря 2008 г., то есть с момента наступления убытков для налогового органа – с 16 декабря 2008 г. Кроме того, полагает неверным вывод районного суда о том, что исковое заявление подано истцом к ненадлежащим ответчикам, поскольку налоговым органом была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителями ПО Уватское являются ответчики. Сведения об учредителях, содержащиеся в данной выписке, ответчиками не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, в связи с чем они являются надлежащими доказательствами по делу.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ответчиков Захаровой Г.М., Гладышовой Л.И., Медведевой Н.Г., Шишликовой В.И., в которых они просят оставить постановленное по делу решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования МИФНС № 7 к ответчицам о взыскании убытков основаны на том, что пунктами 1 и 2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. А в соответствии с п.2 ст.10 указанного Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков по вине ответчиц. При этом суд правильно не принял во внимание представленную МИФНС № 7 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № <......>, согласно которой Захарова Г.М., Шишликова В.И., Гладышова Л.И. и Медведева Н.Г. на период возникновения обязанности, предусмотренной п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть на 2005-2006 годы, являлись учредителями (участниками) Уватского потребительского общества, поскольку указанная выписка дана на 17 декабря 2002 года (л.д.8-10). Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на листах дела 79-83 вообще не содержит даты, на которую даны содержащиеся в ней сведения.

Кроме того, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заявление должника в суд по основаниям, предусмотренным ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должно быть подано ответчицами, поскольку в соответствии с п.1 ст.9 указанного Федерального закона такая обязанность возложена на руководителя должника.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске Инспекцией срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что о нарушении права, выразившегося в необходимости выплаты Фадееву А.А. <......> МИФНС № 7 стало известно с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2007 года, которым было постановлено о взыскании с Инспекции в пользу Фадеева А.А. указанной суммы, то есть с 28 августа 2008 года.

Учитывая, что в суд с иском о взыскании с ответчиц убытков в размере <......>. МИФНС № 7 обратилась 25 октября 2011 года, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении срока исковой давности.

Довод Инспекции о необходимости определения начала течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты перечисления денежных средств является необоснованным, поскольку под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются не только реальные расходы лица, чьё право нарушено, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести. О необходимости выплаты Фадееву А.А. указанной выше денежной суммы истцу должно было стать известно с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда.

Также является несостоятельным довод о перерыве срока исковой давности, поскольку до подачи в суд 25 октября 2011 года искового заявления к руководителю Уватского потребительского общества и к ответчицам МИФНС № 7 не обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании убытком в размере <......> Предъявленное в арбитражный суд исковое заявление к Фадееву А.А. о взыскании реального ущерба в размере <......> имеет совершенно другие предмет и основания.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: