о признании незаконными действий СПИ

Дело № 33-2168/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мухина А.Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Мухина А. Д. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени по удержанию 50 % заработной платы в счет погашения задолженности, отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07.12.2011 года в части удержания 25 % в счет погашения долга с 18.11.2008 года по настоящее время, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Горбуновой О.С. и взыскателя Созыкиной Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухин А.Д. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель постановил производить удержания по полученному исполнительному листу с даты его получения в размере 50%, из которых - 25 % основные платежи и 25% в счет погашения основного долга, который с 18 ноября 2008 года по настоящее время вывести самостоятельно согласно начисленной заработной плате, а после погашения долга по 25% до совершеннолетия ребенка. Действия судебного пристава-исполнителя полагает неправомерными, поскольку взыскатель отказалась от взыскания алиментов. Исполнительные действия с 2006 года по 2012 год не производились, поскольку исполнительный лист был Созыкиной Н.И. отозван, а исполнительное производство в связи с этим было окончено. Удержание алиментов в этот период времени не производилось не по его вине. 1/4 часть всех видов заработка он не отказывается платить, но не согласен с тем, что судебным приставом-исполнителем указано на наличие задолженности по алиментам за 3 года. На его иждивении находится мать. В 2011 году было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов матери, согласно которому он платит алименты своей матери. Кроме того, в настоящее время он выплачивает потребительский кредит, изменилось его материальное положение. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания задолженности по алиментам, отменить постановление от 07 декабря 2011 года в части удержания 25% в счет погашения задолженности с 18 ноября 2008 года по настоящее время.

В уточнении к заявлению Мухин А.Д. просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени по удержанию 50 % заработной платы в счет погашения задолженности, освободить его от уплаты задолженности, отменить постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07 декабря 2011 года в части удержания 25 % в счет погашения долга с 18 ноября 2008 года по настоящее время.

Заявитель Мухин А.Д. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель заявителя Мухина А.Д. Фишер Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 декабря 2011 года (л.д.49), в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что о постановлении заявителю стало известно 20 декабря 2011 года. Он не согласен с наличием задолженности, он не уклонялся от уплаты алиментов, исполнительный лист был отозван взыскателем в 2006 году. Заявитель согласен уплачивать алименты с момента предъявления исполнительного документа. Его вины в образовании задолженности нет, в настоящее время у него сложное материальное положение.

Судебный пристав- исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени от Бугаева Ю. А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что исполнительный документ направлен по месту работы должника, задолженность самостоятельно исчислена бухгалтером исходя из размера заработной платы. Исполнительное производство окончено. Законом предоставлена возможность производить удержания в указанном размере, тем более, что сумма задолженности значительная.

Заинтересованное лицо Созыкина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель Созыкиной Н.И. Сливко И.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 января 2012 года (л.д.77), в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что нет оснований для удовлетворения требований, заявителем не указаны нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, он действовал в рамках закона. Добровольно должник алименты не платил.

Представитель УФССП по <......> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Мухин А.Д. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что в решении суда не отражено, какими иными нормативными актами руководствовался судебный пристав исполнитель при вынесении постановлений. Судом не дана оценка полной оплате алиментов на несовершеннолетнего Мухина Д.А. до отзыва исполнительного листа взыскателем Созыкиной Н.И., а также тому, что от уплаты алиментов заявитель не уклонялся и не уклоняется. Не исследованы расчетные листы взыскания алиментов по исполнительному листу до его отзыва Созыкиной Н.И. Судом не учтено состояние его здоровья, так как в настоящее время он нуждается в обязательном и постоянном медикаментозном лечении до проведения плановой операции, и удержание 50% заработной платы исключит возможность приобретения медикаментов, а других источников дохода кроме заработной платы у него нет. Указывает, что судом вина его не была установлена, Созыкина Н.И. сама написала в адрес судебных приставов-исполнителей заявление о возвращении ей исполнительного листа о взыскании с него алиментов, так как он оформил покупку всей квартиры на Созыкину Н.И, передавал лично деньги на содержание несовершеннолетнего ребенка, покупал ребенку вещи. Также указывает, что взыскание алиментов должно производиться за весь период независимо от срока лишь тогда, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты. Кроме того, Мухин А.Д. не согласен с выводом суда о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что суд должен был признать уважительной причиной пропуска срока его обращение к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г.Тюмени от 30 декабря 2011 года исполнение по судебному приказу о взыскании в пользу Созыкиной Н.И. алиментов было приостановлено. Производство по делу было возобновлено уже после вступления в законную силу апелляционного определения Ленинского районного суда г.Тюмени 30 января 2012 года, которое он получил 13 февраля 2012 года. Указывает, что по заявленному им ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не было вынесено определение. Также не согласен с выводом суда о том, что законом не предусмотрена обязательная досудебная стадия обжалования действий судебного пристава-исполнителя, указывая при этом, что досудебное разбирательство по спору об уплате задолженности предусмотрено ст.ст.121-123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Мухин А.Д., представитель заинтересованного лица _ УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайство Мухина А.Д. об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью его представителя оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств невозможности участия в судебном заседании, как представителя заявителя, так и самого заявителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы определения задолженности по алиментам в случаях, когда их взыскание производится на основании исполнительного листа, регулируются ст.113 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 указанной статьи взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Согласно п.2 ст.113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Учитывая, что выданный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г.Тюмени от 10 февраля 2004 года исполнительный лист был предъявлен взыскателем 18 ноября 2011 года, то судом обоснованно признаны соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам за период с 18 ноября 2008 года по 18 ноября 2011 года.

Правильно указано судом на ошибочное толкование заявителем норм Семейного кодекса РФ, а именно, на ошибочное применение им в указанной ситуации п.2 ст.107 Семейного кодекса РФ, поскольку данная норма регулирует вопросы определения размера алиментов при рассмотрении судом искового заявления о взыскании алиментов, тогда как по настоящему делу разрешается вопрос об определении размера алиментов на основании уже выданного ранее исполнительного листа.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске Мухиным А.Д. срока обращения в суд, установленного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мухиным А.Д. и его представителем не оспаривается то обстоятельство, что об оспариваемых заявителем действиях судебного пристава-исполнителя Мухину А.Д. стало известно 20 декабря 2011 года. Факт обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного приказа от 10 февраля 2004 года обоснованно не признан уважительной причиной срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором было определено о необходимости удержания из заработной платы должника 50 % в счёт погашения задолженности по алиментам за период с 18 ноября 2008 года, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Мухину А.Д. обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии