л признании незаконными действий гос.органа

Дело № 33-2167/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силифонкина В.И., поданной его представителем Дедовым О.В., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бекина А. П., Черенкова Н. Н.ча, Силифонкина В. И. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы заявителей «о создании объекта общепита путем самовольной реконструкции нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, установке дополнительных дверей, препятствующих свободной эвакуации людей», возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу рассмотреть вышеуказанную жалобу, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Коноваловой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бекин А.П., Черенков Н.Н., Силифонкин В.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора). Требования мотивированы тем, что 21.12.2011 года они подали в Управление Роспотребнадзора жалобу о создании объекта общепита путем самовольной реконструкции нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. Письмом от 19.01.2012 года Управление Роспотребнадзора известило заявителей о проведении проверки в отношении ООО «Ренессанс». Нарушений не установлено. По мнению заявителей письмо свидетельствует о бездействии Управления. Управлением Роспотребнадзора нарушен п. 6.1.1 Положения об Управлении. При проведении реконструкции владельцами кафе нарушены п.2.2, 2.6, 2.7, 4.6. Санитарных правил. Управление не увидело нарушений, как в части самовольного изменения внешнего вида фасада здания, так и в части устройства вентиляции на высоте менее 3,0 метров от поверхности земли, в части отсутствия раздельных контейнеров для сбора мусора и пищевых отходов из спорного помещения, а также в части приёма пищевых продуктов и выноса мусора со стороны, где расположены окна жилого здания. При проведении проверки Управлением Роспотребнадзора нарушена ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Управление не направило жалобу в соответствующий орган, не ознакомило заявителей с мотивированным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с бездействием нарушены права заявителей. Просят признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы заявителей «о создании объекта общепита путем самовольной реконструкции нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, установке дополнительных дверей, препятствующих свободной эвакуации людей», возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу рассмотреть вышеуказанную жалобу.

Заявители Бекин А.П., Черенков Н.Н., Силифонкин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Силифонкина В. И. Дедов О.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 декабря 2011 года (л.д.77), в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что проверка проведена ненадлежащим образом, заявители не извещены о проверке. Управление не направило жалобу в соответствующие органы. Управлением не принято во внимание, что владельцами кафе нарушены Санитарные правила, владельцами кафе было изменено назначение помещения на объект общественного питания, изменен фасад здания. Полагает выводы в ответе не соответствующими действительности. Права заявителей считает нарушенными тем, что кафе использует мусорные баки, парковку транспортных средств, установлены короба вентиляции, по которым возможно проникнуть в квартиры заявителей, изменен фасад здания без согласования с собственниками.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по доверенности Коновалова Е.А., действующая на основании доверенности № 13 от 13 апреля 2011 года (л.д.76), в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что жалоба рассмотрена в установленные сроки. Совершены все необходимые процессуальные действия. В связи с тем, что вопросы, поставленные в жалобы, не входят в компетенцию Управления, жалоба направлена по подведомственности в МЧС, Государственную жилищную инспекцию, о чем заявителям было сообщено. Возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого была проведена экспертиза. Экспертами установлено соответствие требованиям СанПин помещения кафе, в связи с чем производство по делу прекращено, о чём заявителям направлен ответ. Полагает, что по существу заявители не согласны с результатами экспертизы, однако в этом бездействия Управления нет. С заявлением об ознакомлении с материалом проверки заявители не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Силифонкин В.И. в лице представителя Дедова О.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в силу которых к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Считает, что суд не принял во внимание, что обстоятельства установленные экспертизой, не соответствуют действительности, шахты вытяжной вентиляции проложены по участку наружной стены здания имеющему окна и расстояние от окон жилых помещений до шахт вытяжной вентиляции составляет примерно 2 метра, не в глухом участке наружной стены здания как указано в решении суда. В экспертном заключении не установлено, на какую высоту шахты вытяжной вентиляции выступают над поверхностью кровли. Устройство шахт вентиляции около окон жилых помещений ухудшает условия проживания и пребывания заявителей в принадлежащих им жилых помещениях. Судом не приняты во внимание доводы об отсутствии раздельных контейнеров для сбора мусора и пищевых отходов на территории. Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт, согласно которому спорное нежилое помещение предназначено для использования как административное, поэтому при проведении проверки Управление должно было установить, насколько правомерно выполнение работ по устройству в административном нежилом помещении объекта общепита. Однако вышеуказанные обстоятельства не были установлены. Также полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки неисполнению органом государственной власти своих обязанностей при проведении проверки на предмет соответствия выполненных работ по реконструкции спорного помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации питания населения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявители Бекин А.П., Черенков Н.Н., Силифонкин В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении обращения заявителей от 21 декабря 2011 года Управлением Роспотребнадзора не были нарушены порядок и сроки рассмотрения обращения, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что по поступившему обращению была проведена проверка, в ходе которой по некоторым данным, содержащимся в обращении и относящимся к компетенции Управления Роспотребнадзора, было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в Тюменской области».

По данным, не относящимся к компетенции Управления Роспотребнадзора, жалоба заявителей 29 декабря 2011 года была направлена в Главное управление МЧС России по Тюменской области и в Государственную жилищную инспекцию по Тюменской области для принятия соответствующих мер, о чём заявителям 29 декабря 2011 года был дан соответствующий ответ (л.д.62).

В целом по результатам жалобы с учётом проведённой по делу экспертизы заявителям был дан письменный ответ 19 января 2012 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны Управления Роспотребнадзора при рассмотрении жалобы от 21 декабря 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем заключением эксперта, которое было получено в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Ренессанс», однако данное заключение не является предметом рассмотрения по настоящему делу, более того, несогласие заявителей с заключением эксперта не свидетельствует о бездействии Управления Роспотребнадзора при разрешении жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силифонкина В.И., поданную его представителем Дедовым О.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии