о взыскании налога по НДФЛ

Дело № 33-2078/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Доценко ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени в сумме <......>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 Калимуллиной Е.Б. и Авалян А.Г., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Доценко Е.А. Кодь В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее по тексту ИФНС по г.Тюмени № 1, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Доценко ФИО о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 50755 <......>, в том числе, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере <......>., налоговых санкций в размере <......>., пени в размере <......> Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2011 года ответчицей подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 рублей, однако, в ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что Доценко Е.А. занизила налоговую базу на <......> и уменьшила налог, подлежащий к уплате в бюджет, на <......>. В связи с неуплатой в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц за 2010 год налоговым органом были начислены пени, и ответчица привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа.

Представитель ИФНС России по г.Тюмени № 1 Авалян А.Г., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 г. (л.д. 45), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица Доценко Е.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель Доценко Е.А. Кодь В.Н., действующий на основании доверенности от 19 октября 2011 г. (л.д. 44), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что имущество в виде квартиры принадлежало ответчице более трех лет, что следует из представленного договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 1998 года, поэтому налогооблагаемая база на данное имущество отсутствует, поскольку физические лица освобождены от налогообложения доходов, полученных от реализации имущества, находящегося в собственности три года и более.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 в лице начальника Егорова Г.И. В жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает неправильным вывод суда о том, что поскольку основанием для регистрации права на нежилое помещение является в том числе договор купли-продажи от 22 сентября 1998 г., то помещение находилось в собственности ответчицы более трех лет, следовательно, доход от продажи данного имущества не подлежит налогообложению, а начисление налога не правомерно. Полагает, что данный вывод суда противоречит пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 131, 219, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ, положениям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указывает, что поскольку при переводе жилого помещения в нежилое возникают новые объекты права собственности, которым присваиваются новые кадастровые номера, срок нахождения в собственности образованных таким переводом имущества исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доценко Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она была извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ею не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчицы Доценко Е.А.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В силу п.3 указанной статьи для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что недвижимое имущество, которое было ответчицей продано, находилось в её собственности более трёх лет, а потому она имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества.

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку он противоречит материалам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что принадлежавший ответчице объект недвижимости, в отношении которого ею была подана налоговая декларация и на основании подпункта 1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ было заявлено о праве на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже этого имущества, представлял собой нежилое помещение в жилом доме, назначение: учрежденческое, площадь 40 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <......>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2007 года (л.д.53), договором купли-продажи нежилого помещения от 04 октября 2010 года (л.д.55), передаточным актом от 04 октября 2010 года (л.д.56), и ответчицей не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02 ноября 2006 года N 444-О, от 01 июня 2010 года N 753-О-О, реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ проданное ответчицей имущество являлось недвижимым имуществом. Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, и право собственности.

В соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно материалам дела право собственности на нежилое помещение площадью 40 кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу <......>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <......>.

Прекратилось право собственности Доценко Е.А. на это недвижимое имущество с момента его передачи по договору купли-продажи Коноваловой Е.А., то есть 04 октября 2010 года.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что нежилое помещение общей площадью 40 кв.м по адресу: <......>, находилось в собственности Доценко Е.А. менее трёх лет.

То обстоятельство, что ранее указанный объект недвижимости имел характеристики не нежилого, а жилого помещения (квартиры), не может служить основанием для признания нежилого помещения находившимся в собственности ответчицы с 1998 года, то есть более трёх лет, поскольку с 1998 года до момента перевода жилого помещения в нежилое и государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за ответчицей, в собственности Доценко Е.А. находился совершенно иной объект недвижимости, а именно, двухкомнатная квартира полезной площадью 43,40 кв.м, в том числе, жилой – 28,90 кв.м, расположенная по адресу: <......>.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 368-ФЗ от 27 декабря 2009 года, то есть в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <......>, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <......>.

Учитывая, что в 2011 года Доценко Е.А. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой ею был указан доход от продажи 04 октября 2010 года указанного выше нежилого помещения за <......>., а данное имущество, как неперечисленное в первой части изложенного выше предложения подпункта 1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, относится к категории «иного имущества», и это иное имущество находилось в собственности Доценко Е.А. менее трёх лет, то она имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи этого имущества, но не превышающей <......>.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что Инспекцией был обоснованно предоставлен Доценко Е.А. имущественный налоговый вычет на сумму <......>. и правильно доначислен налог на доходы физических лиц от суммы, превышающей размер имущественного налогового вычета, то есть от суммы <......>., а именно, в размере <......>.

Также налоговым органом правильно исчислен штраф в размере <......>., начисленный по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога, и пени в размере <......> в связи неуплатой в установленный законом срок суммы налога на доходы физических лиц. Размер штрафа и пени ответчицей в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем оно на основании п.п.3, 4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Доценко Е.А. в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <......>

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 удовлетворить.

Взыскать с Доценко ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (получателя средств федерального бюджета) <......> из которых: <......> – недоимка по налогу на доходы физических лиц, <......> – штраф по налогу на доходы физических лиц, <......> -пени.

Взыскать с Доценко ФИО1 в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <......>».

Председательствующий:

Судьи коллегии: