о возмещении ущерба в результате ДТП

Дело № 33-2079/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лемешко В.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Ушаровой ФИО1 к Лемешко ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Лемешко В в пользу Ушаровой О <......> в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <......> в счёт возмещения компенсации утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, <......> в возмещение расходов на аренду автомобиля, <......> в возмещение процентов, уплаченных по договору займа № 1 от 07.04.2011г., <......> в возмещение процентов, уплаченных по договору займа № 2 от 11.05.2011 г., <......> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <......> в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Лемешко В и его представителя Полякова А.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ушарова О.В. обратилась в суд с иском к Лемешко В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2011 г. в 22 часа 15 минут на перекрёстке ул. Агеева и ул. Юбилейная в г. Ялуторовске Тюменской области ответчик Лемешко В.В., управляя автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак <......>, не выполнил требование знака «уступить дорогу транспортному средству» и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <......> под управлением Чумака А.А. и автомобилем Volvo-XC90, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим истице и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2011 г. Лемешко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно отчету, составленного экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Кобелевым Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <......>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <......>. Гражданская ответственность Лемешко В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице страховое возмещение в размере <......>. Таким образом, невозмещённая сумма по восстановлению повреждённого автомобиля истицы составила <......>, которые она и просила взыскать с ответчика, а так же расходы по проведению экспертиз в размере <......> Кроме того, Ушарова О.В. указывает в иске, что поскольку она была лишена возможности пользоваться своим автомобилем, она была вынуждена заключить договор аренды автомобиля с арендной платой <......> в месяц. За 4 месяца использования автомобиля она просит взыскать с ответчика <......>. Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причинённый истице ущерб, для оплаты ремонта автомобиля Ушарова О.В. 07 апреля 2011 г. заключила целевой договор займа № 1 с ООО «Газовик» на сумму <......>, согласно условиям которого, кроме указанной суммы, она должна в срок до 31 декабря 2011 г. уплатить проценты в размере <......> В связи с тем, что суммы по договору займа не хватило для ремонта автомобиля, 11 мая 2011 г. истица снова заключила с ООО «Газовик» договор займа № 2 на сумму <......> рублей, согласно условиям которого Ушарова О.В. должна до 31 декабря 2011 г. уплатить проценты в размере <......> Сумму выплаченных по договорам займа процентов в размере <......> и <......> истица просила взыскать с ответчика. Помимо этого Ушарова О.В. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <......> и расходы по оплате госпошлины в размере <......>.

Истица Ушарова О.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы Медяков В.В., действующий на основании доверенности от 26 мая 2011 г. (л.д. 87), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Лемешко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая себя невиновным в причинении материального ущерба истице. Указал, что истица сама совершила наезд на его автомобиль, который стоял на полосе встречного движения после столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащем Чумаку А.А., хотя у неё была возможность для объезда его автомобиля. Постановление по делу об административном правонарушении им не было обжаловано, поскольку из-за полученной при ДТП травмы ноги он не мог передвигаться. Кроме того, ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, полагая её завышенной. Также считал необоснованными суммы займа, взятые истицей для ремонта повреждённого автомобиля и суммы выплаченных процентов. Помимо этого, выражал несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика Поляков A.M., действующий на основании доверенности от 06 августа 2011 г. (л.д. 118), в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП нельзя принимать как доказательство вины Лемешко В.В., поскольку они получены с нарушением процессуальных норм.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Лемешко В.В. В жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что столкновение автомобилей произошло практически одновременно, поскольку интервал столкновения составил 6-8 секунд, что подтверждается показаниями свидетеля Яркаева Р.М., объяснениями Ушаровой О.В. и Чумака А.А. Иных доказательств, опровергающих или противоречащих этим показаниям судом не установлено, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был принять за основу данный факт. Также в апелляционной жалобе ответчиком изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указаны доводы об отсутствии вины Лемешко В.В. в столкновении с автомобилем истицы.

Ушарова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ею не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в части исковые требования Ушаровой О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами гражданского дела подтверждается вина Лемешко В.В. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он осуществлял движение по ул.Юбилейная в г.Ялуторовске, являющейся по отношению к ул.Агеева второстепенной, а истица – по ул.Агеева в г.Ялуторовска, являющейся главной дорогой. В результате того, что Лемешко В.В. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Чумака А.А., который осуществлял движение по ул.Агеева перпендикулярно направлению движения ответчика слева от него, произошло столкновение с указанным автомобилем, а затем – с автомобилем по управлением истицы, которая осуществляла движение по ул.Агеева перпендикулярно направлению движения ответчика справа от него.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года (л.д.186), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2011 года (л.д.205-209), схемой места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2011 года (л.д.194), объяснениями Ушаровой О.В., Чумака А.А., Лемешко В.В., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что данные документы были получены с нарушением процессуальных требований, является несостоятельным, поскольку все указанные документы не имеют противоречий, согласуются между собой, они подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении Лемешко В.В. в полном соответствии с положениями ст.ст.25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом несогласия с составленным в отношении него протоколом он не выражал, тогда как в указанном протоколе было отражено о нарушении им п.13.9 Правил дорожного движения РФ не только в отношении автомобиля под управлением Чумака А.А., но и в отношении автомобиля под управлением Ушаровой О.В. Вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Лемешко В.В. не обжаловал.

Довод апелляционной жалобы Лемешко В.В. о том, что протокол об административном правонарушении и другие документы были подписаны им в шоковом состоянии в связи с полученной в ДТП травмой ноги, также и объяснение сотруднику ГИБДД был дано им в шоковом состоянии, не может быть признан состоятельным, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Волков С.А., работающий врачом психиатром, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия у водителя может возникнуть шоковое состояние, в результате которого у человека сужается внимание, появляется отрешённость от ситуации, однако доказательств того, что в момент поступления в приемное отделение больницы в связи с полученной травмой у Лемешко В.В. было такое состояние, в результате чего он находился в шоковом состоянии, в медицинских документах нет, к врачу психиатру Лемешко В.В. не обращался (л.д.144-145).

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода Лемешко В.В. о том, что в момент столкновения его автомобиля с автомобилем истицы его (Лемешко В.В. автомобиль) не двигался, а стоял в неподвижном состоянии на полосе встречного движения после столкновения с автомобилем Чумака А.А., поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства в обоснование указанного довода. Более того, этот довод ответчика опровергается имеющимися в гражданском деле доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: