33-2974/2012

Дело № 33-2974/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Матейкович ?.?. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

«Иск Матейкович ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Матейкович ?.?. неустойку в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 250 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Матейковича М.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матейкович Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого дома. Требования мотивированы тем, что 26 октября 2006 года между истицей и Фондом был заключен договор № 131-К/3 на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: г.Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал IV, ГП 8, участок № 4, ориентировочной площадью 1 000 кв.м., по условиям которого Матейкович Е.А. поручила строительство указанного объекта недвижимости ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома за вознаграждение, и по окончании строительства, но не позднее IV квартала 2007 года, передать законченный строительством объект недвижимости и необходимую документацию истице по акту приема-передачи. По утверждению     Матейкович Е.А., свои обязательства она исполнила надлежащим образом и в полном объеме, поскольку она перечислила денежные средства в сумме 4 426 292 руб. ответчику, тогда как Фонд передал истице жилой дом лишь 15 июня 2010 года, то есть с просрочкой в 897 дней, начиная с 01.01.2008г., в связи с чем Матейкович Е.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого дома по договору в сумме 350 000 руб.

В судебное заседание истица Матейкович Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истицы Матейкович М.С. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о применении срока исковой давности по требованиям Матейкович Е.А.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Матейкович Е.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Истица считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок обращения ее в суд с требованием о взыскании неустойки за период времени с 01 января 2008 года по 23 марта 2009 года истек. По утверждению Матейкович Е.А., поскольку в материалах дела имеется копия письма управляющего Фондом ?.?.?. от 02.07.2009г. № 1083н о признании обоснованной ее претензии к ответчику о необходимости окончания строительства и передачи дома, течение трехлетнего срока исковой давности прервалось 02 июля 2009 года, в связи с чем данный срок начал течь заново с указанного времени. Истица полагает необоснованным вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до 35 000 руб. По мнению Матейкович Е.А., именно определенный судом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения Фондом обязательства по передаче жилого дома. По утверждению истицы, поскольку с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком России, неустойка составляет сумму в 1 261 572 руб., тогда как ею заявлено требование о взыскании неустойки в размере меньшем, нежели указанная сумма, несоответствия ее исковых требований степени нарушения ответчиком обязательств не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 26 октября 2006 года между Матейкович Е.А. и Фондом был заключен договор № 131-К/3 на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого истица поручила строительство данного объекта недвижимости ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома за вознаграждение, и по окончании строительства, но не позднее IV квартала 2007 года (01.01.2008г.), передать законченный строительством объект недвижимости и необходимую документацию истице по акту приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что Матейкович Е.А. свои обязательства исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 426 292 руб. ответчику, тогда как Фонд передал истице законченный строительством жилой дом лишь 15 июня 2010 года, то есть с нарушением установленного договором № 131-К/3 от 26.10.2006г. срока, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязательств по данной сделке составила период времени с 01 января 2008 года по 15 июня 2010 года.

Между тем, с выводом суда о пропуске Матейкович Е.А. срока исковой давности за период с 01.01.2008г. по 23.03.2009г., согласиться нельзя, так как данный срок, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, был прерван ввиду признания долга ответчиком, а именно письменным ответом Фонда от 02.07.2009г. на заявление истицы о том, что строительство жилого дома находится в стадии завершения (л.д. 24), в связи с чем доводы апелляционной жалобы Матейкович Е.А. судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Учитывая, что указанное признание долга было совершено Фондом в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что данный срок суду первой инстанции следовало заново исчислять с 02 июля 2009 года.

    Из материалов дела следует, что Матейкович Е.А. обратилась в суд с иском к Фонду 23.03.2012г. (л.д. 2-5), а потому трехлетний срок исковой давности, который истекал 02 июля 2012 года, истицей пропущен не был, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя Фонда Земы А.В. о применении срока исковой давности суду надлежало отказать.

Поскольку просрочка ответчиком принятого по договору № 131-К/3 от 26.10.2006г. обязательства составила период времени с 01 января 2008 года по 15 июня 2010 года, то есть более двух лет, судебная коллегия находит данный период просрочки длительным и значительным для истицы, в связи с чем определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи жилого дома в сумме 35 000 руб. не является соразмерной последствиям нарушения Фондом своих обязательств по указанной сделке.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необходимым определить размер неустойки в размере 250 000 руб. и взыскать данную сумму денежных средств с ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Матейкович Е.А.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении остальной части искового заявления истицы надлежит отказать.

В связи с выводом судебной коллегии о необходимости увеличения размера неустойки, увеличению также подлежит государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход муниципального образования города Тюмени, до 5 700 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковое заявление Матейкович ?.?. – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Матейкович ?.?. неустойку в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Матейкович ?.?. - отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 5 700 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: