33-2858/2012

Дело № 33-2858/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Фрицлер ?.?., действующей в лице представителя Стенникова ?.?., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фрицлер ?.?. к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия сделки, взыскании комиссии за подключение к программам страхования, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Фрицлер М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Капитал» (далее по тексту ООО «КБ «Ренессанс Капитал», Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14 июля 2011 года между Фрицлер М.С. и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор, по условиям которого истица была подключена к программам страхования по кредитному договору и по договору о карте, за что с Фрицлер М.С. была удержана комиссия в размере 66 825 руб. По утверждению истицы, условие кредитного договора, предусматривающее обязательное подключение к программам страхования и возложение на нее обязанности по уплате комиссии за подключение к программам страхования, противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права, как потребителя услуг ООО «КБ «Ренессанс Капитал», в связи с чем Фрицлер М.С. просила признать недействительным раздел № 4 «Подключение к программе страхования» кредитного договора от 14.07.2011г., применить последствия недействительности указанной ничтожной части кредитной сделки, взыскав с Банка удержанную им комиссию за подключение к программам страхования в сумме 66 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В судебное заседание истица Фрицлер М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Стенников А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Фрицлер М.С., действующая в лице представителя Стенникова А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что Банк не указал на наличие закона, в соответствии с которым получение кредита возможно лишь при условии обязательного подключения к программам страхования. По утверждению истицы, включая в кредитный договор условие об обязательном подключении к программам страхования, ООО «КБ «Ренессанс Капитал» нарушило право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой организации, установления срока действия договора и размера страховой суммы, возложив на нее, Фрицлер М.С., бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Фрицлер М.С., суд первой инстанции исходил из того, что условие заключенного 14 июля 2011 года между истицей и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» кредитного договора № 11016149014 о подключении к программам страхования не противоречит требованиям закона, является способом обеспечения исполнения Фрицлер М.С. обязательств по указанной сделке, при этом суд сослался также на то, что стороны свободны в заключении договоров.

    Данные выводы мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 данного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре № 11016149014 от 14 июля 2011 года.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора; изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, Фрицлер М.С. вправе была отказаться от заключения кредитного договора с ООО «КБ «Ренессанс Капитал», при этом истица имела реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных в городе Тюмени кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. Однако Фрицлер М.С., подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразила свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы о нарушении Банком законодательства о защите прав потребителей при включении в кредитный договор условия о подключении Фрицлер М.С. к программам страхования, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Фрицлер ?.?., действующей в лице представителя Стенникова ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: