33-2919/2012

Дело № 33-2919/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуринова ?.?., действующего в лице представителя Хакимовой ?.?., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Гуринову ?.?. удовлетворить частично.

Обязать Гуринова ?.?. освободить земельный участок, площадью 1 093 кв.м., <......> с номером кадастрового квартала <......> от самовольно выстроенного капитального строения в течение десяти дней с момента вступления в законную силу данного решения.

Встречные исковые требования Гуринова ?.?. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Гуринову В.П. об освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17 декабря 2009 года № 13764-з ответчику под посадку овощных культур без права капитального строительства был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <......>, при этом 25.12.2009г. между сторонами был заключен договор № 23-13/1232 аренды указанного объекта недвижимости, сроком действия с 17 декабря 2009 года по 16 ноября 2010 года и с условием о том, что по истечении данного срока указанная сделка будет считаться расторгнутой. По утверждению истца, 26.07.2011г. Гуринов В.П. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о повторном предоставлении ему спорного земельного участка в аренду сроком на 3 года под посадку овощных культур без права капитального строительства, однако истцом ответчику в этом было отказано по тому основанию, что на данном участке расположено незавершенное строительством капитальное строение, что подтверждается актом обследования земельного участка от 01 августа 2011 года № 271з/23-33361, в связи с чем Гуринов В.П. был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Поскольку до настоящего времени спорный земельный участок ответчиком не освобожден, Департамент имущественных отношений Тюменской области просил возложить на Гуринова В.П. обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, площадью 1 093 кв.м., находящегося по адресу: <......>, номер кадастрового квартала <......>, от возведенного на нем незавершенного строительством капитального строения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Не признав требования истца, Гуринов В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права пользования земельным участком и предоставлении его в аренду с правом капитального строительства, мотивируя требования тем, что он, ответчик, является пользователем земельного участка, площадью 1 093 кв.м., находящегося по адресу: <......>, номер кадастрового квартала <......>, который был предоставлен ему в аренду на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17 декабря 2009 года № 13764-з и договора аренды № 23-13/1232 от 25.12.2009г., и на котором ранее было расположено принадлежащее его матери Гуриновой М.Н. домовладение, впоследствии полностью сгоревшее. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что он, ответчик, занимается восстановлением сгоревшего домовладения, пользуется земельным участком по назначению и несет бремя его содержания, Гуринов В.П. просил признать за ним право пользования земельным участком, площадью 1 093 кв.м., находящимся по адресу: <......>, номер кадастрового квартала <......>, и возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность заключить с ним, ответчиком, новый договор аренды данного объекта недвижимости для строительства жилья.

Впоследствии ответчик Гуринов В.П. предмет встречного иска изменил, просил признать за ним право пользования земельным участком, общей площадью 1 093 кв.м., находящимся по адресу: г<......>, и возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность предоставить ему, ответчику, данный объект недвижимости в аренду с правом капитального строительства.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Брускова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала.

Ответчик Гуринов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Десятов И.Н. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе Гуринов В.П., действующий в лице представителя Хакимовой Л.А., просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области и об удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что в период пользования им, ответчиком, спорным земельным участком, а именно с 17.12.2009г. по 16.11.2010г., Департаментом имущественных отношений Тюменской области не было установлено факта использования указанного участка не по назначению. По утверждению Гуринова В.П., акты от 01 августа 2011 года и от 10.01.2012г. не могут служить доказательствами, свидетельствующими о неисполнении им, ответчиком, обязательств по договору аренды № 23-13/1232 от 25 декабря 2009 года, при этом акт от 10.01.2012 года содержит такие сведения, как наличие на участке травы, что в зимний период времени определить невозможно ввиду имеющегося снега. Гуринов В.П., считает, что суд не установил, что именно расположено на земельном участке, а также находится ли на нем незавершенное строительством капитальное строение. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, устанавливающее наличие на земельном участке указанного строения, а также период его возникновения, степень завершенности и строительные характеристики.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный Гуринову В.П. на основании договора аренды № 23-13/1232 от 25 декабря 2009 года под посадку овощных культур без права капитального строительства земельный участок, площадью 1 093 кв.м., находящийся по адресу: <......>, номер кадастрового квартала <......>, использовался ответчиком не по назначению, с возведением им на участке без соответствующих разрешений объекта капитального строительства, а потому суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возложения на Гуринова В.П. обязанности по освобождению вышеуказанного участка от самовольной постройки.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 209, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Тюменской области предоставлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, как органа исполнительной власти Тюменской области, наделенного полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (к которым относится и спорный земельный участок), действиями Гуринова В.П. по самовольному возведению на земельном участке, находящемся по адресу: <......>, номер кадастрового квартала <......>, самовольной постройки (л.д. 14, 15, 16, 18, 19, 20, 34, 39, 40, 41). При этом ни ответчиком, ни его представителями, в обоснование возражений против предъявленного иска, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не было предъявлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке он вправе был возвести капитальное строение, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными заявленные Департаментом имущественных отношений Тюменской области исковые требования об освобождении спорного земельного участка от самовольной постройки и отказал в удовлетворении встречного иска Гуринова В.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нахождения на земельном участке незавершенного строительством капитального строения, судебная коллегия признает надуманными, противоречащими материалам дела.

Поскольку факт нахождения на спорном земельном участке капитального строения подтвержден надлежащими доказательствами, при этом земельный участок предоставлялся ответчику лишь под посадку овощных культур без права капитального строительства, судебная коллегия считает, что заключения эксперта, устанавливающего наличие на земельном участке указанного строения, период его возникновения, степень завершенности и строительные характеристики, не требовалось, а потому утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не должен был принимать во внимание акты обследования спорного земельного участка от 01 августа 2011 года и от 10.01.2012г., судебная коллегия считает необоснованными.

Доказательств того, что данные акты составлены с нарушением требований девствующего законодательства, ответчиком Гуриновым В.В. либо его представителями не предъявлено, при этом указание в акте от 10 января 2012 года о наличии на земельном участке травы подтверждается приложенными к акту фотографиями (л.д. 39, 40, 41).

То обстоятельство, что ранее спорный земельный участок находился в пользовании родителей Гуринова В.П. – Гуринова П.В. и Гуриновой М.П., которой был выстроен жилой дом, впоследствии сгоревший в 1995 году, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку родители либо ответчик, как их наследник, в целях сохранения права пользования на земельный участок вправе были начать восстановление расположенного на нем жилого дома в течение двух лет с момента его уничтожения, то есть не позднее 1997 года (ст. 38 Земельного кодекса РСФСР, ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что находящийся на земельном участке объект капитального строительства является следствием работ по восстановлению уничтоженного огнем жилого дома, начатых не позднее 1997 года, ответчиком Гуриновым В.П. не предоставлено, ссылки апелляционной жалобы на факт пользования его родителями спорным участком, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуринова ?.?., действующего в лице представителя Хакимовой ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: