33-2794/2012

Дело № 33-2794/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мельниковой ?.?., действующей лично и в лице представителя Звягина ?.?., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В иске Мельниковой ?.?. к Алексееву ?.?. о признании земельного участка, площадью 950 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <......>, совместно нажитым имуществом – отказать.

В иске Мельниковой ?.?. к Зверевой ?.?. о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <......>, заключенного 09.09.2011г. между Алексеевым ?.?. и Зверевой ?.?., применении последствий недействительности сделки – отказать.

В иске Мельниковой ?.?. к Алексеевой ?.?. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <......>, заключенного между Зверевой ?.?. и Алексеевой ?.?., применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Мельниковой Т.И. и ее представителя Звягина В.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика Алексеева В.Б. и его представителя Олеска А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Алексеевой С.Ф., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению по усмотрению суда, судебная коллегия

установила:

    Мельникова Т.И. обратилась в суд с иском к Алексееву В.Б. о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с 01 октября 2007 года истица стала проживать совместно с Алексеевым В.Б. без регистрации брака, при этом в апреле 2008 года ими на общие средства по договору купли-продажи от 14.04.2008г. был приобретен земельный участок, находящийся по адресу: <......>, который был оформлен на имя ответчика. По утверждению Мельниковой Т.И., 29 января 2010 года она вступила с Алексеевым В.Б. в зарегистрированный брак, в период которого ими совместно на общие денежные средства был возведен жилой дом с надворными постройками, расположенный на указанном земельном участке, который впоследствии, а именно 09 сентября 2011 года, в нарушение закона, без ее согласия, был подарен Алексеевым В.Б. своей дочери от прежнего брака Зверевой Н.В. Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила признать земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <......>, совместно нажитым имуществом, признать недействительным заключенный 09.09.2011г. между ответчиком Алексеевым В.Б. и Зверевой Н.В. договор дарения спорного земельного участка, применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, разделить совместно нажитое имущество, включая недвижимые и движимые вещи, обязав ответчика выплатить ей, Мельниковой Т.И., 834 150 руб., а также взыскать с Алексеева В.Б. половину стоимости оценки имущества в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

Определениями Калининского районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2011 года дело по иску Мельниковой Т.И. к Алексееву В.Б. о признании недействительным договора дарения земельного участка было выделено в отдельное производство, при этом дело по исковому заявлению истицы к ответчику о признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества было передано для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

Впоследствии Мельникова Т.И. предмет иска изменила, просила: признать земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <......>, совместно нажитым имуществом ее, истицы, и Алексеева В.Б.; признать недействительным заключенный 09.09.2011г. между ответчиком Алексеевым В.Б. и Зверевой Н.В. договор дарения спорного земельного участка, площадью 950 кв.м., с кадастровым номером <......>, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки; признать недействительным заключенный между Зверевой Н.В. и Алексеевой С.Ф. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, находящимися по адресу: <......>, применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки; взыскать с Алексеева В.Б., Зверевой Н.В. и Алексеевой С.Ф. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 800 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Истица Мельникова Т.И. и ее представитель Звягин В.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик Алексеев В.Б., его представитель Оллеск А.А., а также ответчица Алексеева С.Ф., в судебном заседании иск не признали.

Ответчица Зверева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Мельникова Т.И., действующая лично и в лице представителя Звягина В.И., просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. По утверждению истицы, суд пришел к неправильному выводу о том, что спорный земельный участок совместно нажитым имуществом не является, так как данная недвижимость была приобретена, в том числе, и на ее, Мельниковой Т.И., денежные средства, при этом она сама принимала участие в освоении и обработке участка, возвела вместе с Алексеевым В.Б. на земельном участке служебные постройки. Кроме того, как считает истица, доказательствами, свидетельствующими о том, что спорные участок и жилой дом являются общей совместной собственностью ее и Алексеева В.Б., служат письменные объяснения прежнего собственника спорного участка ?.?.?. о том, что она продала спорный участок как Алексееву В.Б., так и ей, Мельниковой Т.И.; показания свидетелей ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?.; справкой председателя СТ «Тополя-1» ?.?.?. По утверждению истицы, суд не учел того, что ответчик Алексеев В.Б. купил земельный участок у ?.?.?., площадью 650 кв.м., и самовольно занял участок дополнительной площадью в 300 кв.м., при этом суд в ходе судебного разбирательства дела не выяснил, кем и на чьи средства был заложен фундамент под спорный жилой дом, а также не установил, каким образом Зверева Н.В. могла приобрести право собственности на самовольную постройку в виде спорного дома, который она не возводила, средств в него не вкладывала, впоследствии продав его вместе с земельным участком своей матери Алексеевой С.Ф. По мнению Мельниковой Т.И., судом не было разрешено заявление о подложности декларации о спорном жилом доме. Истица полагает, что поскольку земельный участок являлся общей совместной собственностью ее и ответчика Алексеева В.Б., данный ответчик не мог без ее согласия подарить спорную недвижимость Зверевой Н.В., которая, по мнению Мельниковой Т.И., не собиралась владеть и пользоваться земельным участком, в связи с чем сделка по дарению спорного участка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании из налоговой инспекции сведений об уплате ответчиками земельного налога и иных сведений, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства дела для собирания и предоставления дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.И. к Алексееву В.Б. о признании земельного участка, площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <......>, совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект недвижимости был приобретен Алексеевым В.Б. в собственность до регистрации брака с истицей, при этом ни Мельниковой Т.И., ни ее представителем Звягиным В.И., не предъявлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между истицей и Алексеевым В.Б. при приобретении спорного земельного участка было достигнуто соглашение о создании совместной собственности на указанный объект недвижимости.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства о наличии между истицей и Алексеевым В.Б. соглашения о создании совместной собственности на земельный участок объяснения прежнего собственника указанного объекта недвижимости ?.?.?., поскольку в силу ст.ст. 131, 244, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ данное обстоятельство должно подтверждаться соответствующим договором, которого в материалах дела не имеется и Мельниковой Т.И. не предоставлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, является правильным и вывод суда об отсутствии законных оснований к признанию недействительным договора дарения спорного земельного участка, заключенного 09.09.2011г. между Алексеевым В.Б. и Зверевой Н.В., и применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку согласия истицы на заключение данного договора не требовалось.

Отказывая в удовлетворении требований Мельниковой Т.И. к Алексееву В.Б. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <......>, совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности указанных лиц в период брака на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не возникло, при этом указанный     дом являлся самовольной постройкой, в связи с чем он разделу не подлежит.

Так, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период брака Алексеева В.Б. и Мельниковой Т.И. у кого-либо из них возникло в установленном законом порядке право собственности на спорный жилой дом.

    С учетом вышеизложенного, согласно ст.ст. 131, 222 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что истицей на возведение самовольной постройки приобретались строительные материалы, может являться лишь поводом для взыскания с Алексеева В.Б. убытков, а не основанием к признанию самовольной постройки имуществом, подлежащим разделу между супругами.

    Судебная коллегия полагает, что суд не вправе был удовлетворять и исковые требования Мельниковой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <......>, заключенного между Зверевой Н.В. и Алексеевой С.Ф., и применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Поскольку земельный участок являлся личной собственностью ответчика Алексеева В.Б., на отчуждение которого согласия истицы не требовалось, тогда как зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Зверевой Н.В. на жилой дом ничтожным не является, недействительным не признано и Мельниковой Т.И. не оспорено, при этом доказательств мнимости или притворности договора купли-продажи истицей не предоставлено, законных оснований для признания данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в деле доказательств, подтверждающих требования истицы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявление о подложности декларации на жилой дом, внимания не заслуживают, так как подобного суду, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 186 ГПК РФ, ни истицей, ни ее представителем, не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом ссылка Звягина В.И. на подложность данной декларации по окончании исследования материалов дела, таким заявлением не является. Более того, заявление лица, участвующего в деле, о подложности доказательств, само по себе не возлагает на суд исполнение каких-либо обязанностей, так как гражданский процесс носит состязательный характер, при этом именно сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Являются надуманными и утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании из налоговой инспекции сведений об уплате ответчиками земельного налога и иных сведений, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства дела для собирания и предоставления дополнительных доказательств.

Как свидетельствует протокол судебного заседания от 10 апреля 2012 года, вышеуказанных ходатайств ни истицей, ни ее представителем, суду не заявлялось, при этом замечания на указанный протокол в установленном законом порядке не подавались.

Кроме того, сведения из налоговой инспекции об уплате ответчиками земельного налога, по мнению судебной коллегии, не относятся к существу спора, поэтому необходимости в истребовании данных сведений из налоговой инспекции у суда не имелось.    

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Мельниковой ?.?., действующей лично и в лице представителя Звягина ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: