33-2795/2012

Дело № 33-2795/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Цибулько ?.?. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цибулько ?.?. отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Борозны В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Цибулько Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «АБ Финанс» (далее по тексту ОАО «КБ «АБ Финанс») о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2007 года между истицей и ОАО «КБ «Агроимпульс», переименованным в дальнейшем в ОАО «КБ «АБ Финанс», был заключен кредитный договор № КА-00-0002-002402, по условиям которого ОАО «КБ «Агроимпульс» предоставило Цибулько Л.В. в кредит денежные средства в сумме 1 627 929 руб. сроком на 53 месяца с уплатой процентов в размере 15 % годовых, тогда как истица взяла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 5 697 руб. 75 коп., при этом ею, Цибулько Л.В., были уплачены ОАО «КБ «Агроимпульс» (ОАО «КБ «АБ Финанс») ежемесячное комиссионное вознаграждение в общей сумме 262 095 руб. 50 коп., а также единовременная комиссия в размере 40 968 руб. 22 коп. По утверждению истицы, впоследствии ОАО «КБ «Агроимпульс» в одностороннем порядке увеличило процентную ставку по кредитному договору с 15 % годовых до 19,5 % годовых, в связи с чем ею, Цибулько Л.В., было уплачено ОАО «КБ «Агроимпульс» (ОАО «КБ «АБ Финанс») дополнительно 57 081 руб. 16 коп. Истица, полагая, что условия кредитного договора № КА-00-0002-002402 от 23 октября 2007 года об уплате единовременной комиссии и ежемесячного комиссионного вознаграждения, а также действия ОАО «КБ «Агроимпульс» по одностороннему изменению процентной ставки, противоречат требованиям действующего законодательства, просила признать недействительным пункт 2.6. вышеуказанной сделки, взыскав с ОАО «КБ «АБ Финанс» излишне уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 588 993 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день принятия судом решения. Кроме того, Цибулько Л.В. просила признать недействительным пункт 5.4. кредитного договора № КА-00-0002-002402 от 23 октября 2007 года о разрешении всех споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения ОАО «КБ «Агроимпульс», его филиала или его дополнительного офиса, ссылаясь на то, что указанное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 24.01.2012г., вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, была произведена замена ответчика ОАО «КБ «АБ Финанс» на открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее по тексту ОАО «АБ «Пушкино», Банк либо ответчик), в связи с реорганизацией ОАО «АБ «Пушкино» путем присоединения к нему ОАО «КБ «АБ Финанс».

    В судебное заседание истица Цибулько Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ОАО «АБ «Пушкино» Васильева Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении судом срока исковой давности по требованиям Цибулько Л.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Цибулько Л.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истицы, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные законодательные акты не предусматривают право банков на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в ходе проверки конституционности положений ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», который пришел к выводу о необходимости ограничения свободы договора для банков, так как потребитель является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Учитывая изложенное, поскольку в практике потребительский кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем потребитель, как сторона по данной сделке, фактически лишен возможности влиять на ее условия, истица считает, что одностороннее изменение банком процентной ставки по такому договору ущемляет установленные законом права потребителя. Данной правовой позиции, по мнению Цибулько Л.В., также придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По утверждению истицы, вывод суда о законности п. 5.4. кредитного договора № КА-00-0002-002402 от 23 октября 2007 года противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7. Цибулько Л.В. полагает, что судом не рассматривались обстоятельства о незаконном внесении в п. 3.1.2. кредитного договора условий о взыскании единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которые противоречат п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Обзору судебной практики по гражданским делам за декабрь 2010 года и за февраль 2011 года, а также заключению № 01-14/05-9644/1 от 10.10.2011г., составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «АБ «Пушкино», действующий в лице представителя Васильевой Е.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с принятием в отменной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований Цибулько Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что включенные в пункты 2.6. и 5.4. кредитного договора № КА-00-0002-002402 от 23 октября 2007 года условие, предусматривающее право ОАО «КБ «Агроимпульс» на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по данной сделке, а также условие о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, его филиала или дополнительного офиса, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных пунктов недействительными. Поскольку истицей не было заявлено требования о признании недействительным условия кредитного договора № КА-00-0002-002402 от 23 октября 2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд счел не подлежащим удовлетворению иск Цибулько Л.В. о взыскании с ОАО «АБ «Пушкино» излишне уплаченных денежных средств.

Несмотря на то обстоятельство, что с выводами суда о соответствии пунктов 2.6. и 5.4. кредитного договора № КА-00-0002-002402 от 23 октября 2007 года требованиям действующего законодательства, согласиться нельзя, правильное по существу решение в данной части не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Так, в силу ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии п. 1 ст. 181 вышеуказанного кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Согласно ст. 199 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № КА-00-0002-002402 был заключен между Цибулько Л.В. и ОАО «КБ «Агроимпульс» (правопреемники – ОАО «КБ «АБ Финанс» и ОАО «АБ «Пушкино») 23 октября 2007 года с предоставлением в указанный день истице Банком денежных средств, тогда как с иском в суд Цибулько Л.В. обратилась 21.11.2011г., то есть более, чем по истечении четырех лет со дня начала исполнения данной сделки.

Поскольку о применении судом срока исковой давности по требованиям истицы было заявлено ответчиком ОАО «АБ «Пушкино» в отзыве на исковое заявление (л.д. 104-106), а также представителем Банка Васильевой Е.Ю. в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.01.2012г. (л.д. 154-157), при этом с иском о признании частично недействительным кредитного договора № КА-00-0002-002402 от 23.10.2007г. Цибулько Л.В. обратилась с нарушением предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока, судебная коллегия считает, что требования истицы Цибулько Л.В. о признании недействительными пунктов 2.6. и 5.4. указанной сделки удовлетворению не подлежали, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ОАО «АБ «Пушкино» уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Как следует из кредитного договора № КА-00-0002-002402 от 23.10.2007г. и графика платежей по кредиту, на Цибулько Л.В. была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 5 697 руб. 75 коп. (л.д. 6, 7), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ввиду того, что уплата Цибулько Л.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с кредитным договором № КА-00-0002-002402 от 23 октября 2007 года должна производиться ежемесячно, данной сделкой предусмотрено исполнение истицей обязательства в части уплаты комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как свидетельствуют материалы дела, за период времени с 12.11.2008г. по 12.11.2011г. (день обращения с иском в суд), то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, истицей было произведено 27 платежей в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, каждый в размере по 5 697 руб. 75 коп., то есть в общей сумме Цибулько Л.В. было уплачено Банку 153 839 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истица имеет право требовать от ОАО «АБ «Пушкино» данную сумму денежных средств, а потому судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Цибулько Л.В. о взыскании с Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета и принятии в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы указанной комиссии в сумме 153 839 руб. 25 коп.

Судебная коллегия считает, что не может быть сохранено решение суда и в части отказа в удовлетворении требования Цибулько Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде уплаченной ОАО «КБ «Агроимпульс» (ОАО «КБ «АБ Финанс») комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в пользу Цибулько Л.В. с Банка взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 153 839 руб. 25 коп., которую ОАО «КБ «Агроимпульс» (ОАО «КБ «АБ Финанс») неправомерно и неосновательно получило от истицы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на сумму уплаченной Цибулько Л.В. комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12 ноября 2008 года по 02 июля 2012 года (день вынесения настоящего апелляционного определения), размер которых составляет сумму 7 965 руб. 45 коп. (153 839 руб. 25 коп. (сумма комиссии) * 8 % (размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения настоящего определения) / 360 (число дней в году) * 233 (количество дней пользования Банком уплаченными Цибулько Л.В. денежными средствами).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить также исковое требование Цибулько Л.В. о взыскании в ее пользу с ОАО «АБ «Пушкино» денежных средств в счет переплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами и договором.

Как указано в статье 310 данного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс РФ, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также иные федеральные законы, не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» указано на то, что положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку оно позволяет банку на основе договора снижать процентную ставку в одностороннем порядке, вводит ограничение конституционных прав и свобод граждан без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, и нарушает, тем самым, предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создавая неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации, при этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что только федеральным законом, а не договором, должно определяться, возможно ли (а если возможно – то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

Следовательно, условие кредитного договора № КА-00-0002-002402 от 23.10.2007г. о праве ОАО «КБ «Агроимпульс» в одностороннем порядке изменять процентную ставку по указанной сделке, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому данное условие является ничтожным, в связи с чем Цибулько Л.В. вправе требовать взыскания с Банка денежных средств в счет переплаты процентов за пользование кредитом, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что переплата истицей процентов за пользование кредитом ввиду одностороннего изменения ОАО «КБ «Агроимпульс» процентной ставки составила за период времени с 03 апреля 2009 года по 02 февраля 2011 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) 68 064 руб. 86 коп., судебная коллегия признает необходимым взыскать данные денежные средства в пользу Цибулько Л.В. с ответчика ОАО «АБ «Пушкино».

Судебная коллегия считает, что на указанную сумму денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за период времени с 03.04.2009г. по 02.07.2012г., размер которых составляет 17 938 руб. 87 коп. (68 064 руб. 86 коп. (сумма переплаченных истицей процентов) * 8 % (размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения настоящего определения) / 360 (число дней в году) * 1186 (количество дней пользования Банком уплаченными Цибулько Л.В. денежными средствами) и которые надлежит взыскать с ОАО «АБ «Пушкино».

Судебная коллегия не находит законных оснований и для отказа в удовлетворении требований Цибулько Л.В. о перечислении присужденных ей денежных средств по указанным ею в иске реквизитам, в связи с чем коллегия пришла к выводу о возложении на ответчика ОАО «АБ «Пушкино» обязанности перечислить взысканные в пользу истицы комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 153 839 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде уплаченной комиссии в размере 7 965 руб. 45 коп., денежные средства в счет переплаты процентов за пользование кредитом в размере 68 064 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в виде переплаты указанных процентов в размере 17 938 руб. 87 коп. по следующим реквизитам: ИП Цибулько ?.?., ИНН <......>, р/с <......>, в ОАО <......>, БИК <......>, к/с <......>.

В удовлетворении остальной части указанных выше требований надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ОАО «АБ «Пушкино» единовременной комиссии в сумме 40 968 руб. 22 коп., поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что Цибулько Л.В. действительно уплатила указанную сумму денежных средств в ОАО «КБ «Агроимпульс» (ОАО «КБ «АБ Финанс»), в материалах дела не имеется, при этом квитанция к приходно-кассовому ордеру № 11497 от 18.09.2007г. таким доказательством не является, так как данный платежный документ подтверждает факт уплаты истицей денежных средств в сумме 40 968 руб. 22 коп. в страховую компанию <......>, а не в ОАО «КБ «Агроимпульс», при этом указанный платеж был произведен за месяц до заключения кредитного договора № КА-00-0002-002402 от 23.10.2007г. (л.д. 25).

Более того, судебная коллегия считает, что по данному требованию истек трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о применении которого было заявлено ответчиком ОАО «АБ «Пушкино» в отзыве на иск и представителем Банка в ходе судебного разбирательства дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы, как потребителя, удовлетворены на общую сумму в 247 808 руб. 43 коп., судебная коллегия признает необходимым взыскать с ОАО «АБ «Пушкино» в бюджет муниципального образования г. Тюмени штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 123 904 руб. 22 коп. (50 % от 247 808 руб. 43 коп.).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., при этом государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается физическими лицами в сумме 200 руб. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку с ОАО «АБ «Пушкино» в пользу Цибулько Л.В. взысканы денежные средства в общей сумме 247 808 руб. 43 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, при этом истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что ею заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 руб., судебная коллегия считает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 678 рублей 08 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2012 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований Цибулько ?.?. о взыскании с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» комиссии за открытие и ведение ссудного счета, денежных средств в счет переплаты процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, и перечислении данных денежных средств по указанным истицей реквизитам, и принять в данной части новое решение:

«Исковое заявление Цибулько ?.?. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Цибулько ?.?. комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 153 839 рублей 25 копеек, денежные средства в счет переплаты процентов за пользование кредитом в сумме 68 064 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 904 рубля 32 копейки, всего взыскать 247 808 рублей 43 копейки.

Возложить на открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» обязанность перечислить вышеуказанную сумму денежных средств по следующим реквизитам: ИП Цибулько ?.?., ИНН <......>, р/с <......>, в ОАО <......>, БИК <......>, к/с <......>.

В удовлетворении остальной части иска Цибулько ?.?. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в бюджет муниципального образования города Тюмени штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 123 904 рубля 22 копейки и государственную пошлину в размере 5 678 рублей 08 копеек».

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2012 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: