33-2854/2012

Дело № 33-2854/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Иванина ?.?. убытки в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 880 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы – 6 700 рублей, всего 74 580 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 32 940 (тридцать две тысячи девятьсот сорок) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Иванин Я.В. и Иванина Р.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 мая 2009 года истцы заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор № 61333, по условиям которого Банк выдал Иванину Я.В. и Иваниной Р.Р. кредит в сумме 1 350 000 руб. на срок до 26.05.2039г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 16 % годовых, при этом истцы взяли на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также уплатить ответчику единовременный платеж в размере 54 000 руб. за выдачу кредитных средств, который является комиссией за ведение ссудного счета. По утверждению Иванина Я.В. и Иваниной Р.Р., указанная сумма денежных средств была ими уплачена Банку в полном объеме, при этом условие кредитного договора № 61333 от 27 мая 2009 года об уплате единовременного платежа нарушает их права, как потребителей услуг Банка, так как данное условие противоречит действующему законодательству. Истцы просили взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу каждого из них сумму единовременного платежа в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 958 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Кроме того, Иванин Я.В. просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Впоследствии от истца Иванина Я.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать в его пользу с ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 54 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 916 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 мая 2012 года было прекращено производство по делу по иску Иваниной Р.Р. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ввиду отказа истицы от данного искового требования.

В судебное заседание истцы Иванин Я.В. и Иванина Р.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Иванина Я.В. – Банкова О.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С. в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям Иваниных.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», действующее в лице представителя Булатова Р.Р., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Булатова Р.Р., правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, включая договоры кредитования, регулируются, в первую очередь, Гражданским кодексом Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу, а лишь затем другими законами, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы которого должны соответствовать ГК РФ, при этом Булатов Р.Р. полагает, что к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Поскольку в соответствии со ст. 421 данного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условие кредитного договора № 61333 от 27 мая 2009 года об уплате истцом Иваниным Я.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было установлено по соглашению сторон данной сделки, а потому оно недействительным быть признано не могло. Булатов Р.Р. считает, что суд не должен был в решении ссылаться на Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, которым не урегулировано распределение издержек между банком и заемщиком, а также на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», которое не устанавливает кредиторскую обязанность банка, а лишь указывает на то, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. По утверждению Булатова Р.Р., суд при разрешении спора не применил Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», лишь с момента вступления в силу которого взимание банками комиссии за ведение ссудного счета считается незаконным. По мнению Булатова Р.Р., условие кредитного договора № 61333 от 27.05.2009г. о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета на момент заключения данной сделки не противоречило требованиям закона. Булатов Р.Р. полагает, что Иванин Я.В., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению Булатова Р.Р., у суда не имелось законных оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Иванина Я.В. компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование данного требования не приведено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. Булатов Р.Р. считает, что суд не должен был взыскивать с Банка в пользу Иванина Я.В. расходы на оплату услуг представителя, так как подготовка искового заявления не представляла особой сложности. По утверждению Булатова Р.Р., суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истцов. Поскольку согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, тогда как истцы, несмотря на то, что кредитный договор был заключен с ними 27.05.2009г., обратились в суд лишь в феврале 2012 года, в удовлетворении требований истца Иванина Я.В. необходимо было суду отказать. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности взыскания судом с ОАО «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Иванина Я.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому недействительным.

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел необходимым применить последствия недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу Иванина Я.В. денежных средств за внесенный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 880 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом ссылки апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает надуманными.

    В силу п. 1 ст. 181 данного кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

    Поскольку включенное Банком в кредитный договор № 61333 от 27 мая 2009 года условие об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а не пунктом 2 статьи 181 данного кодекса.

    Учитывая, что исполнение кредитного договора № 61333 от 27.05.2009г. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось 29 мая 2009 года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском Иванины обратились 28.02.2012г., то есть в пределах трехлетнего срока, судебная коллегия считает, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Банка в пользу истца Иванина Я.В. денежных средств за внесенный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, поскольку условие о таком платеже было включено в кредитный договор по соглашению его сторон, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора № 61333 от 27 мая 2009 года о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета на момент заключения данной сделки не противоречило требованиям закона.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и лишь затем другими законами, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, которая не урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» должны применяться во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому условия кредитного договора не должны противоречить не только ГК РФ, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что Иванин Я.В., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку кредитный договор № 61333 от 27 мая 2009 года признан судом недействительным в части возложения на истцов обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» полученные им от истца Иванина Я.В. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Банком при возложении на истца Иванина Я.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России», у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования Иванина Я.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Банком нарушений и их последствия.

Разрешая требования Иванина Я.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной Иванину Я.В. его представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ОАО «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Иванина Я.В., судебная коллегия находит надуманными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а потому отсутствие претензии или иного документа, содержащего просьбу потребителя о добровольном удовлетворении ответчиком его требований, само по себе не может служить обстоятельством, исключающим применение судом данной санкции в виде штрафа.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление Иваниных представитель ответчика не признавал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял, тогда как решением суда иск был частично удовлетворен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был взыскать штраф с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований Иванина Я.В.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: