33-2853/2012

Дело № 33-2853/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мирончук ?.?., действующей в лице представителя Зиновьевой ?.?., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Мирончук ?.?. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о признании кредитного договора № 9114498564 от 28.07.2010г. действующим, возложении на ответчика обязанности: восстановить счет № <......> для проведения платежей, связанных с погашением задолженности, произвести перерасчет удержанной комиссии с внесенных 11.06.2011г. и 11.07.2011г. платежей в счет погашения суммы основного долга, взыскании убытков в виде платы за перевод очередных платежей в сумме 684 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., судебных издержек в сумме 10 700 руб., признании ничтожным договора уступки (цессии), заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «Авантаж» – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Мирончук О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ-Банк» либо Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее по тексту ООО «Авантаж» либо Общество) о признании кредитного договора действующим, признании договора уступки права требования ничтожной сделкой, восстановлении счета, перерасчете комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2010 года между Мирончук О.А. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № 9114498564, условиями которого являлись, в частности, обязанности истицы по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 6 400 руб. и ежемесячной уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Тобольска Тюменской области от 27.05.2011г., вступившим в законную силу 14 июня 2011 года, данные условия кредитного договора были признаны недействительными, однако Банк, несмотря на вышеуказанное судебное постановление, продолжил начисление ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, которая была удержана с внесенных истицей <......> и <......> платежей для погашения кредитной задолженности. 08 августа 2011 года ОАО «СКБ-Банк» отказалось принимать от Мирончук О.А. очередной платеж во исполнение кредитного договора № 9114498564 от 28.07.2010г., ссылаясь на то, что право требования по данной сделке было переуступлено ООО «Авантаж», закрыв, при этом, счет для проведения платежей по кредиту, в связи с чем истица вынуждена была производить оплату по кредитному договору через другой банк, которому она уплатила денежные средства в общей сумме 684 руб. 50 коп. за перевод на ее закрытый расчетный счет в ОАО «СКБ-Банк». Полагая уступку Банком права требования по кредитному договору № 9114498564 от 28 июля 2010 года ООО «Авантаж» незаконной, ввиду того, что Общество, как коллекторское агентство, не являясь субъектом банковской деятельности, не вправе заменять Банк в качестве нового кредитора, Мирончук О.А. просила признать кредитный договор № 9114498564 от 28.07.2010г. действующим, признать заключенный между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» договор уступки права требования (цессии) ничтожной сделкой, возложить на Банк обязанности восстановить счет № <......> для проведения платежей, связанных с погашением кредитной задолженности, и произвести перерасчет удержанной им комиссии с внесенных платежей от 11 июня 2011 года и от 11 июля 2011 года в счет погашения суммы основного долга, взыскать с ответчика убытки в сумме 684 руб. 50 коп. в виде платы за перевод денежных средств через отделения других банков на открытый в ОАО «СКБ-Банк» счет, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Представитель истицы Зиновьева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Мирончук О.А., а также представителей ответчиков ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Мирончук О.А., действующая в лице представителя Зиновьевой Н.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. По утверждению истицы, суд необоснованно сослался на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с кредитным договором № 9114498564 от 28 июля 2010 года она, Мирончук О.А., выступает заемщиком и должником в силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является, при этом ОАО «СКБ-Банк» согласно указанной сделке вправе было в одностороннем порядке расторгнуть договор лишь в случаях образования просроченной задолженности или в случае нарушения сроков погашения задолженности, чего не имелось, что подтверждается материалами дела. Кроме того, Мирончук О.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что она и ОАО «СКБ-Банк» соглашения о расторжении кредитного договора не заключали и с требованием о расторжении данной сделки в суд не обращались, что не позволяет применить ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что кредитный договор № 9114498564 от 28.07.2010г. действует, однако право требования по нему перешло ООО «Авантаж». Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований Мирончук О.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор от 04 августа 2011 года между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» уступки права требования (цессии) по кредитному договору № 9114498564 от 28.07.2010г., заключенному между Банком и истицей, не противоречит требованиям закона и не нарушает права Мирончук О.А., как потребителя услуг ОАО «СКБ-Банк», несмотря на то обстоятельство, что ООО «Авантаж» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, при этом о состоявшейся уступке права требования по данной кредитной сделке истица была уведомлена, а потому суд счел, что основания к признанию действующим кредитного договора № 9114498564 от 28.07.2010г. между Мирончук О.А. и ОАО «СКБ-Банк» отсутствуют, как не имеется законных оснований и к защите прав истицы.

Данные выводы мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, законных оснований для признания недействительным договора от 04 августа 2011 года между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» уступки права требования (цессии) по кредитному договору № 9114498564 от 28.07.2010г., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы о ничтожности данной сделки, судебная коллегия находит надуманными.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Доказательств того, что условия кредитного договора № 9114498564 от 28.07.2010г. после заключения между ответчиками по делу договора цессии изменились, и положение Мирончук О.А. ухудшилось, ни истицей, ни ее представителем, не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, ссылки Мирончук О.А. в апелляционной жалобе на недействительность договора цессии по мотиву отсутствия у ООО «Авантаж» лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений и о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, согласие истицы Мирончук О.А. на заключение между ответчиками по делу договора цессии не требовалось.

В связи с тем, что заключенная 04 августа 2011 года между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» сделка уступки права требования по кредитному договору № 9114498564 от 28.07.2010г. недействительной не является, при этом истица об указанной сделке была уведомлена, суд первой инстанции не имел оснований возлагать на Банк обязанности по перерасчету комиссии в счет погашения основного долга, восстановлению счета № <......>, возмещению Мирончук О.А. убытков и компенсации морального вреда.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что она в силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должником не является, не могут служит поводом к отмене постановленного судом решения, так как данная норма права на возникшие между сторонами по делу правоотношения не распространяется.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Мирончук ?.?., действующей в лице представителя Зиновьевой ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: