Дело № 33-2732/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 20 июня 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Михеенко К.М.. Косиловой Е.И., |
при секретаре | Сеногноевой А.В.. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Змановской М.А., Змановского М.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Буслаевой А.Ф. – удовлетворить.
Признать Змановскую М.А. и Змановского М.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <......>
Обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени снять Змановскую М.А. и Змановского М.С. с регистрационного учёта по адресу: <......>
В удовлетворении встречного иска Змановской М.А., Змановскому М.С. - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Буслаевой А.Ф. и её представителя Самусеву Л.А., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года, возражавших протии доводов апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Буслаева А.А., Буслаева А.А., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истица Буслаева А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Змановской М.А.. Змановскому М.С., Отделу УФМС по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <......> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что истица Буслаева А.Ф., на основании ордера № <......> от <......> года, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <......> В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: дочь истицы -Змановская М.А. (до вступления в брак <......>), которая с 1981 года в квартире не проживает и внук - Змановский М.С., зарегистрирован в квартире с 2001 года, но в спорное жилое помещение не вселялся, фактическим местом жительства ответчиков является жилое помещение, расположенное по адресу: <......> Ответчики не несут бремени по содержанию жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, считает, что они утратили право пользования квартирой и подлежат снятию с регистрационного учёта.
Не соглашаясь с исковыми требованиями Буслаевой А.Ф. ответчики Змановская М.А. и Змановский М.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Буслаевой А.Ф. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <......>, вселении в указанное жилое помещение.
В последующем увеличили требования, просили установить порядок пользования спорным жилым помещением, при котором выделить в их пользование комнату размером 11,9 кв.м. (л.д.58).
Встречные требования мотивированы тем, что в 1972 году в связи с трудовыми отношениями Буслаеву А.И. на семью из шести человек, в том числе и на Змановскую М.А. (до вступления в брак <......> было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <......> В 1986 году Змановская М.А. вступила в брак и так как спорное жилое помещение площадью 39,86 кв.м. было тесным для проживания, поэтому она с мужем была вынуждена выехать на другое место жительства, в квартиру № <......> Из спорной квартиры выехала не по собственному желанию, а так как Буслаева А.Ф. возражала против их с мужем проживания в квартире. 09 июля 2007 года отец Змановской М.А. - Буслаев А.И. умер. После смерти отца отношения с матерью – Буслаевой А.И. испортились. Указывает, что Буслаева А.И. создаёт препятствия для их вселения в квартиру, так как устраивает скандалы и сменила замки на входной двери. Указывает, что всегда оплачивала коммунальные платежи и никогда не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, так как всегда считала спорную квартиру своим местом жительства.
Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Буслаева А.Ф. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, не согласилась со встречными требованиями, пояснила, что на протяжении 30 лет оплачивает за ответчиков коммунальные платежи.
Представитель истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Буслаевой А.Ф. – Самусева Л.А., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......>., в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковые требований.
Ответчик по первоначальному иску Отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Сведений об уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Змановская М.А. и Змановский М.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Змановской М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.86).
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Змановской М.А. – Змановский В.С., допущенный судом к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......>., в судебном заседании не согласился с первоначальным иском, поддержал встречные требования.
Третьи лица Администрация города Тюмени, Буслаев А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Буслаева А.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики по первоначальному иску Змановская М.А. и Змановский М.С..
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Буслаевой А.Ф. и удовлетворении встречного иска. Считают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в судебном заседании был доказан факт неприязненных отношений между Буслаевой А.Ф. и Змановской М.А.. которые возникли ввиду попыток Змановской М.А. вселиться в спорное жилое помещение, Поэтому считают, что вывод суда о том, что выезд из квартиры носил добровольный характер является необоснованным, Буслаева А.Ф. выгнала её из дома в 16 летнем возрасте и только с отцом – Буслаевым А.И. у Змановской М.А. оставались хорошие отношения. Змановская М.А. полагает, что вселилась в квартиру в соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, поэтому как член семьи нанимателя приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела жилое помещение – квартира № <......> расположенная в доме № <......> по улице <......>, на основании Решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов № <......> от <......> включена в реестр муниципальной собственности (л.д.36).
Квартира № <......> была предоставлена Буслаеву А.И. на основании ордера № <......> от 14 января 1972 года на состав семьи, состоящий из 6 человек, в том числе Буслаеву А.Ф. – жена, Буслаева А.А. - сын, <......> М.А. (после вступления в брак Змановская) – дочь, <......> – сын, <......> – дочь (л.д.6-7).
<......> года Буслаев А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в квартире зарегистрированы: Буслаева А.Ф., Змановская М.А., Буслаев А.А., <......>., Буслаев А.А., <......>. (л.д.9).
Согласно выписки из лицевого счета, открытого на имя Буслаевой А.Ф., оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги взимается из расчёта 6 человек (л.д.37).
В силу ст. 69 ЖК РФ, одним из условий реализации права пользования жилым помещением является факт проживания гражданина в жилом помещении.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Следовательно, члены семьи нанимателя являются участниками данного договора. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Судом первой инстанции установлено, что Змановская М.А. и Змановский М.С. из спорной квартиры выехали и постоянно проживают в квартире по адресу: г. <......> являющейся муниципальной собственностью г. Тюмени и находящейся в пользовании по договору социального найма у супруга Змановской М.А. – <......>
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики по первоначальному иску Змановская М.А., Змановский М.С. утратили право пользования жилым помещением - квартирой <......> судебная коллегия находит правильным, поскольку ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, длительное время в квартире не проживают, каких-либо действий к вселению в спорную квартиру не предпринимали, в одностороннем порядке отказались от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах договор социального найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ с ответчиками Змановскими считается расторгнутым, и они утратили право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Змановской М.А. имеются равные с Буслаевой А.Ф. права на спорное жилое помещение, не влияет на принятое судом решение, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Поскольку как правильно установлено судом первой инстанции ответчики Змановская М.А. и Змановский М.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения и постоянно проживают по настоящее время в квартире по адресу: <......>, являющейся муниципальной собственностью города Тюмени и находящейся в пользовании по договору социального найма у супруга Змановской М.А. – <......> зарегистрированного в данной квартире, следовательно, ответчики отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и что они действиями Буслаевой А.Ф. были лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, Змановской М.А. и Змановским М.С. в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчики по первоначальному иску Змановская М.А., Змановский М.С. утратили право пользования жилым помещением - квартирой <......>, поэтому суд первой инстанции правильно постановил решение о снятии их регистрационного учета в спорном жилом помещении и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Змановской М.А. и Змановского М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: