Расторжение договора участия в долевом строительстве

Дело № 33-2026/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «<......>» в лице представителя по доверенности В.

на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования У.А.Г. к ЗАО «<......>» удовлетворить.

Расторгнуть договор от <......> года № <......>, заключенный между У.А.Г. и ЗАО «<......>».

Взыскать с ЗАО «<......>» в пользу У.А.Г. денежные средства, уплаченные по договору от <......> года в сумме <......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей, расходы на представителя в сумме <......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований У.А.Г. к ЗАО «<......>» о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с ЗАО «<......>» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, представителя ответчика – В., судебная коллегия

установила:

У,А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «<......>» о расторжении договора долевого участия в строительстве от <......> года, взыскании денежных средств по договору в размере <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб., судебных расходов в сумме <......> руб., в том числе на оплату услуг представителя <......> руб., <......> руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, <......> руб. оформление копии доверенности и <......> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <......> года между ней и ответчиком был заключён договор долевого участия в строительстве № <......>, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью <......> кв.м., расположенной на <......> этаже, в осях 4-7 ДГ, 6/1-7 ВД, в многоквартирном семиэтажном жилом доме в районе ул. <......> в г. Тюмени, со сроком ввода объекта в эксплуатацию и передачей участнику долевого строительства в <......> квартале <......> года, то есть не позднее <......> года. Договорные обязательства по оплате доли истцом исполнены в полном объёме, тогда как ответчиком свои обязательства не исполнены, в связи с чем, истица обращалась к нему с письмом о переносе срока и с претензией о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истица У.А.Г., её представитель Х. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<......>» не явился, суд посчитал его уведомление надлежащим.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «<......>».

В кассационной жалобе представитель ответчика В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что расторжение договора в судебном порядке по требованию дольщика возможно на основании п.п.1 п.1.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в случае если имеет место быть прекращение или приостановление строительства, однако данный вопрос судом не исследовался. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем, ответчик лишен был возможности защищать свои права, представлять доказательства. Считает, что истица, злоупотребляя своими правами, с целью наживы, уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, которое ей было направлено почтовым отправлением <......> года. Кроме того, истица, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств причинения ей морального вреда, в результате чего, суд необоснованно взыскал за это компенсацию.

На кассационную жалобу ответчика от истца У.А.Г. в лице представителя Х. поступили возражения, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

При разрешении спора судом установлено, что <......> года между ЗАО «<......>» и У.А.Г. заключен договор № <......> участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом <......> договора срок окончания строительства с «черновой» отделкой объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику для проведения отделочных работ установлен – <......> квартал <......> года. Согласно этому же пункту договора срок передачи доли в собственность участника в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7-10).

Суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года за N 214-ФЗ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок (<......> квартал <......>) квартира по акту приема-передачи истице не передана, объект не введен в эксплуатацию в <......> квартале <......> года, более того, квартира не передана истице и до настоящего времени. Согласно письму ЗАО «<......>» срок окончания строительства с «черновой» отделкой и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта продлен до <......> <......> года (л.д.16).

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истицы, как потребителя, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения не были оправданы ответчиком; с учетом возраста истицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда в размере <......> рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования У.А.Г. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

По правилам пункта 4 статьи 9 того же Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Установлено, что <......> года У.А.Г. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств с процентами в срок до <......> года в связи с нарушением условий договора – срока передачи квартиры (л.д.17-18), а <......> года обратилась в суд в связи с неудовлетворением её требований в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи квартиры, что позволило истице воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что односторонний отказ был совершен истицей с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, уведомление об одностороннем отказе было направлено по почте заказным письмом и получено ответчиком. Истица, в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, имела право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом согласия ответчика на расторжение договора закон не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что истица, злоупотребляя своими правами, с целью наживы, уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, представленное в материалы дела соглашение не подписано сторонами, и согласно п.<......> соглашения, договор расторгается по соглашению сторон, что не соответствует действительности. Кроме того, с момента подачи искового заявления, ЗАО «<......>» не лишено было права заключить мировое соглашение с У.А.Г.

Утверждение в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом является несостоятельным, и опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Так, в материалах дела имеется уведомление (л.д.30) о вручении судебной повестки секретарю ответчика К. от <......> года о рассмотрении дела, назначенного на <......> года в 14 часов 30 минут. Таким образом, ЗАО «<......>» было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «<......>» в лице представителя по доверенности В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: