Дело № 33-1786/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 21 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Хамитовой С.В. |
судей при секретаре | Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И. Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «<......>» – П.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2012 года, которым постановлено:
«Иск П.С.Г., Ш.А.И. удовлетворить частично.
Произвести государственную регистрацию Договора на долевое участие в строительстве № <......> от <......> года, подписанного между П.С.Г., Ш.А.И. и ООО «<......>».
Взыскать с ООО «<......>» в пользу П.С.Г. неустойку в размере <......> рублей и компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
Взыскать с ООО «<......>» в пользу Ш.А.И. неустойку в размере <......> рублей и компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<......>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы Ш.А.И., судебная коллегия
установила:
П.С.Г. и Ш.А.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<......>» о признании права на регистрацию договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора № <......> от <......> года на долевое участие в строительстве являются участниками долевого строительства жилого дома по строительному адресу: <......>., в котором на 13 этаже находится причитающаяся истцам доля в виде однокомнатной квартиры № <......>, общей проектной площадью <......> кв.м, которую ответчик обязался передать истцам за <......> руб. в <......> квартале <......> года. Однако, вышеуказанный договор долевого участия в установленном законом порядке зарегистрирован не был, при этом разрешение на строительство дома было получено ООО «<......>» лишь <......> года. В связи с уклонением ответчика (находящегося в стадии банкротства) от регистрации договора, а также нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, истцы обратились в суд с данными требованиями, также просили взыскать с ответчика неустойку в размере <......> руб. и компенсацию морального вреда в размере <......> руб. пропорционально их долям.
В судебном заседании истцы П.С.Г. и Ш.А.И. на заявленных требованиях настаивали, уточнив, что компенсацию морального вреда следует взыскать по <......> руб. каждому, неустойку <......> руб. П.С.Г. и <......> руб. Ш.А.И.
Представитель ответчика ООО «<......>», третье лицо временный управляющий ООО «<......>» – П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо временный управляющий - П.
В апелляционной жалобе П. содержится просьба об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагая преждевременным вывод суда о государственной регистрации договора, указывает, что истцы не предпринимали попыток произвести государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> области, отказа не получали. Право П.С.Г. и Ш.А.И. на регистрацию договора никем не оспорено. Суд, самостоятельно изменил основание исковых требований и разрешил требование, не заявленное истцами. По мнению П., договор на долевое участие в строительстве является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не могли наступить последствия, нарушающие срок сдачи дома в эксплуатацию, таким образом, требования о взыскании с ООО «<......>» неустойки и компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными. Указывает, что взыскание с ООО «<......>» в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда, а в доход государства – государственной пошлины негативно влияет на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчика, третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена в надлежащей форме, при этом истцы своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по данному договору, тогда как Общество необоснованно уклоняется от регистрации указанной сделки, в установленный срок не передал истцам квартиру.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации ответчиком спорного договора, суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание предъявленного П.С.Г. и Ш.А.И. иска, разрешив требование о регистрации сделки, которое истцами не заявлялось, так как истцы просили лишь признать за ними право на регистрацию договора, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Иском признается процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права, присущее исковой форме судопроизводства, состоящее из предмета и основания. Предметом иска является заявленное истцом к ответчику материально-правовое требование, тогда как основанием – фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование материально-правового требования.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные П.С.Г. и Ш.А.И. в иске обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, не изменялись.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при постановлении решения суд не должен выходить лишь за пределы заявленных истцом требований – предмета иска (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, когда такой выход допускается), а не за пределы основания иска.
То обстоятельство, что суд, разрешая спор, принял решение о регистрации спорного договора, а не решение о признании права истцов на регистрацию данной сделки, не является поводом или основанием для отмены данного судебного постановления, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался требованиями п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Досудебный порядок данного спора не предусмотрен законом и договором, поэтому ссылки апелляционной жалобы на то, что истцы не предприняли попыток произвести государственную регистрацию спорного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> области, судебная коллегия признает необоснованными.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора – как застройщика, так и участника долевого строительства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «<......>» предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию спорного договора в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком предоставлено не было.
Учитывая изложенное, несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ООО «<......>» от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав П.С.Г. и Ш.А.И., как участников долевого строительства, являющихся потребителями, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре.
Даже после их обращения с иском в суд, временный управляющий Общества П., осуществляющий в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии наблюдения контроль за действиями руководителя должника и другие функции по восстановлению платежеспособности должника, включая связанные с этим представительские функции, не предпринял никаких мер к регистрации от имени Общества спорного договора в установленном законом порядке.
Судебная коллегия признает надуманными и ссылки апелляционной жалобы на то, что истцы не вправе требовать взыскания с ООО «<......>» неустойки и компенсации морального вреда ввиду не заключенности спорного договора.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о государственной регистрации данной сделки, тогда как свои обязательства ответчик по ней надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истцов о взыскании с Общества неустойки и компенсации морального вреда.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что взыскание с ООО «<......>» в доход государства государственной пошлины в размере <......> руб. негативно влияет на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 333.35., 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия признает надуманными также ссылки апелляционной жалобы на то, что негативное влияние на экономическое состояние ООО «<......>» оказывает взыскание судом неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «<......>» – П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: